Справа № 397/1514/25 
н/п : 2/397/1/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

20.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 19:00 год. її сусідка ОСОБА_3 , перебуваючи на межі домоволодінь, вилізла на паркан, що розділяє земельні ділянки та почала поводити себе агресивно, у грубій формі, використовуючи нецензурну лексику, голосно зверталась до її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час спокійно грався на власному подвір`ї, не порушував громадський порядок та не заважав сусідці. Зазначає, що дії відповідачки полягали у вигукуванні образливих слів, приниженні честі та гідності її дитини, висловлюванні безпідставних та незрозумілих зауважень. Також зазначає, що такою поведінкою відповідачка вчинила психологічний тиск на малолітню особу, чим завдала шкоди його емоційному стану та створила загрозу для нормального розвитку та виховання дитини. Повідомляє, що неодноразово зверталася з відповідною заявою до органів поліції та 30.09.2025 отримала відповідь що згідно пояснень відповідачки вона робила зауваження її синові, та категорично заперечила використання нецензурної лайки, на підставі чого працівники поліції дійшли висновку про відсутність в дія відповідачки ознак як кримінального так і адміністративного правопорушень. Зазначає, що поліція фактично повірила виключно словам відповідачки та проігнорувала її докази, зокрема наявність відеозапису на якому зафіксовано факт конфлікту, грубі висловлювання та приниження честі та гідності її дитини, однак цей доказ правохоронцями розглянуто не було, відповідна відео фіксація не долучена до матеріалів перевірки. В телефонному режимі працівниками поліції повідомлено що в діях відповідачки відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відповідачка фактично знаходилась на території свого подвір`я. Зазначає, що наслідком поведінки відповідачки по відношенню до її сина зафіксовані у консультативному висновку лікаря консультанта КНП «Олександрівська лікарня», а саме 19.08.2025 о 19:02 год сталася суперечка з односельчанкою, під час якої дитина була накричана. Після цього малолітня дитина ховалася під стіл та перебувала там близько двох годин. Таким чином вважає, що поведінка відповідачки завдала її сину значної шкоди, оскільки її син зазнав болю, було порушено нормальний спосіб її життя та був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і законних інтересів в суді, тому оцінює моральну шкоду в 10000,00 грн. та просить її стягнути з відповідачки. 

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 33-34).
Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 50).
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, судових повісток на адресу місця реєстрації відповідачки, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2475/02.1-15 від 20.11.2025, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачці повернувся до суду без вручення у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася. Також, відповідачка викликалася шляхом розміщення оголошення для відповідачки на сайті суду (а.с. 32, 43, 47-49).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги  ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280 – 281 ЦПК України, за згодою позивачки, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Черкаси Черкаської області народився ОСОБА_2 , його батьками зазначені: батько – ОСОБА_4 , мати – ОСОБА_1 (а.с. 14).
Позивачка зверталася до ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за фактом образ її малолітнього сина ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 та отримала відповіді зокрема від 16.08.2025 відповідно до якої в ході проведення перевірки ОСОБА_3 не вдалося опитати, та як остання відсутня по місцю проживання і місцезнаходження не встановлено. При встановленні ОСОБА_3 з останньою буде проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому конфліктних ситуацій. Також, листом від 30.09.2025 начальником відділу повідомлено позивачку, що в ході проведення перевірки звернення було проведено бесіду та відібрано пояснення від ОСОБА_3 , яка пояснила, що дійсно робила зауваження малолітньому ОСОБА_2 , що до його поведінки, але нецензурною лайкою не висловлювалась. З ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення конфліктних ситуацій та в діях останньої не вбачаються ознаки кримінального та адміністративного правопорушень. Також, повідомлено позивачку про її право на оскарження рішення та звернення до суду щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 10-13, 17-20).
Крім того, позивачка зверталася з заявою щодо скоєння правопорушення відносно малолітньої особи до Генерального прокурора України, уповноваженого Президента України з прав дитини, головного управління Національної поліції України, Кропивницького районного управління поліції відділу поліції № 1 (м. Знам`янка), та отримала відповідь від офісу Генерального прокурора України про надіслання за належністю до Національної поліції України для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 21-28).
З медичної довідки (витяг з медичної карти амбулаторного хворого) від 18.08.2025 ОСОБА_2 вбачається що останній пройшов медичний огляд та визнаний лікарями здоровим (а.с. 16-16). 
З консультаційного висновку спеціаліста від 20.08.2025 вбачається, що до КНП «Олександрівська лікарня» звернувся ОСОБА_2 зі скаргами на болі в животі, головні болі. Анамнез: зі слів мами 19.08.2025 о 7 год 2 хвилини, сталася суперечка з односельчанкою (накричала на дитину), після чого дитина сховалася під стіл та перебувала там дві години. Об`єктивно: свідомість ясна, ЧН без особливостей та патологічних змін. Чутливість не порушена. Патологічні ознаки: на момент огляду не виявлено. Мязовий тонус в нормі. Активні рухи в кінцівках в повному обсязі. Координуючих порушень не виявлено. Менінгеальні симптоми не виявлено. Загальний стан задовільний. Затримка мовлення, поведінка частково правильна, емоційно мінливий, нестійкий, увага розсіяна, зоровий контакт дотримує частково, затримка мовлення, порушення сну, нетримання сечі (а.с. 9). 

Частина перша статті 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої, пункту дев`ятого та абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ст. 23 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.
Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Як підставу для стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок конфлікту з відповідачкою, її грубі висловлювання та приниження честі та гідності дитини, відповідачка завдала її сину значної шкоди, оскільки її син зазнав болю, було порушено нормальний спосіб її життя та був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і законних інтересів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів на спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, а тому з урахуванням глибини душевних страждань, вимог розумності і справедливості, суд доходить висновку, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є належним та співмірним відшкодуванням у даному випадку.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слід також стягнути 1211,20 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) 00 копійок гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. 
Повний текст рішення виготовлено 26.01.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 . 

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО