УХВАЛА
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 643/12734/23
провадження № 61-14524ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 та особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 25 000 грн щомісячно - з 01 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття 
 ІНФОРМАЦІЯ_1 (1 250 000 грн).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 
2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина 
ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі - 25 000 грн щомісячно з 01 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 
2023 року змінено, зменшено суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 з 25 000 грн до 2 500 грн щомісячно та змінено початок періоду стягнення аліментів з 01 серпня 2019 року на 26 грудня 2022 року.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Пудлінська Л. І. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання уточненої редакції касаційної скарги з уточненням відомостей щодо осіб, які беруть участь у справі та наданням копій касаційної скарги або доказів направлення її всім учасникам справи.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:  1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок 
Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засіданнята крім цього, не мав можливості подати відзив 
(пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачений пунктом 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року та витребувано матеріали цивільної справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Лариса Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська