Справа № 766/16136/24
н/п 2/766/1500/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
09.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участю секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :
Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у вересні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 74500,13 грн. та судовий збір у розмірі 3099,91 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20117349441 від 16.11.2020 року, на підставі якого видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн., який у подальшому збільшено до 50000,00 грн.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 01.07.2024 року виникла заборгованість по кредитному договору № 20117349411 від 16.11.2020 року в сумі 74500,13 грн., з яких: 47334,75 грн. – заборгованість за кредитом; 27165,38 грн. – заборгованість за процентами.
Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, що була зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашено не було, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання відповідача. 
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. 
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 16.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та підписав заяву № 20117349441 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту. 
Розділом 3 Паспорту споживчого кредиту визначено основні умови кредитного договору № 20117349441: тип кредиту – кредитна лінія; сума/ліміт кредиту – 3000,00 грн.; строк кредитування – 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень з будь-якої зі сторін; мета отримання кредиту – загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування; спосіб та строк надання кредиту – шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком.
У Розділі 4 Паспорту споживчого кредиту встановлено наступну інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки за кредитом для споживача: пільгова процентна ставка – 0% річних; стандартна процентна ставка – 47,88% річних; тип процентної ставки – фіксована.
Відповідно до Розділу 5 Паспорту споживчого кредиту, повернення кредиту здійснюється щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).
Згідно Розділу 6 Паспорту споживчого кредиту у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка у розмірі 62% річних з 1 (першого) дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 20117349441 від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався: 16.11.2020 року – 3000,00 грн., 19.04.2021 року – 7500,00 грн., 19.05.2021 року – 15500,00 грн., 15.06.2021 року – 23500,00 грн., 21.07.2021 року – 33500,00 грн., 20.08.2021 року – 43500,00 грн., 22.10.2021 року – 50000,00 грн., 27.02.2022 року – 48116,00 грн., 03.03.2022 року – 50000,00 грн.
Судом досліджено виписки/особові рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з яких вбачається, що протягом 2020-2022 років відповідач користувався кредитним лімітом, встановленим по карткам.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 20117349441 від 16.11.2020 року станом на 01.07.2024 року (включно) вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором складає 74500,13 грн., з яких: 47334,75 грн. – заборгованості за кредитом; 27165,38 грн. – заборгованості за процентами.
Заперечень щодо вказаного розрахунку заборгованості відповідач не висловив, оскільки відзиву на позов до суду не надіслав.
02.07.2024 року відповідачу ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» було надіслано письмову вимогу (повідомлення) щодо погашення кредитної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цього листа, яка була проігнорована відповідачем. 
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В ході судового розгляду встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20117349441 від 16.11.2020 року. Позивачем умови договору щодо надання коштів повністю виконані, в свою чергу відповідачем не здійснено повернення коштів у строк, визначений у договорі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, контррозрахунку заборгованості не надав, твердження позивача не спростував, відтак, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 20117349441 від 16.11.2020 року в розмірі 74500,13 грн., з яких: 47334,75 грн. – заборгованість за кредитом; 27165,38 грн. – заборгованість за процентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу, як новому кредитору не повернуті, що свідчить про порушення його прав, відповідач, в свою чергу, відомостей, що заборгованість погашена чи свого розрахунку заборгованості суду не надав, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитним договором № 20117349441 від 16.11.2020 року в розмірі 74500,13 грн., з яких: 47334,75 грн. – заборгованість за кредитом; 27165,38 грн. – заборгованість за процентами, тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції № 188 від 04.09.2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 20117349441 від 16.11.2020 року, яка виникла станом на 01.07.2024 року в сумі 74500 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень 13 копійок, з яких: 47334 (сорок сім тисяч триста тридцять чотири) гривні 75 копійок – заборгованість за кредитом; 27165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 38 копійок – заборгованість за процентами.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін :
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ вул. Андріївська, буд. 4. Код ЄДРПОУ 14282829. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 09.02.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова