Справа № 216/9097/25
провадження 1-кп/216/483/26

ВИРОК
іменем України

19 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041230002213 від 09.11.2025, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга, РФ, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на посаді стрілка, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця проживання та реєстрації не має, раніше судимий, останній раз:
- 20.06.2025 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 10 місяців, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,–

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який відповідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжений до теперішнього часу.
Згідно зі ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 ОСОБА_4 є військовослужбовцем і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Поряд з цим, ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони, у військовому званні «солдат», будучи раніше засудженим 20.06.2025 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4, 71 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), достовірно розуміючи, що в країні діє воєнний стан, повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
01 листопада 2025 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до будівлі КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР Об`єднаного структурного підрозділу №6 Стоматологічного підрозділу №1, розташованого на площі Захисників України, 5 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Спустився до підвального приміщення, де виявив зачинені на замок двері майстерні та, впевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому працівників закладу охорони здоров`я, а також у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, видавив плечем скло дверей, через утворений отвір просунув руку та відчинив зсередини дверний замок, чим забезпечив собі доступ до приміщення зазначеної майстерні. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні майстерні, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: перфоратор темно-синього кольору марки «Craft-men», моделі RH204, вартістю 1800 гривень, акумуляторний шуруповерт синього кольору марки «Makita», моделі DF457DWE 18V, вартістю 2166,67 гривень, мережевий шуруповерт сірого та чорного кольору марки «Елпром ЕШС-900», вартістю 733,92 гривні. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4700,59 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: 01.11.2025, приблизно о 09:30 год. прийшов за адресою м. Кривий Ріг пл. Захисників України, буд. 5, де розташована стоматологія, щоб здійснити крадіжку майна. Спустився до підвального приміщення, зламав двері майстерні та зайшов до приміщення, звідки викрав перфоратор та 2 шуруповерти. Викрадене майно продав на ринку за 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, в частині цивільного позову, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів. 
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, до вчинення злочину проходив військову службу у ЗС України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, а також особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу та судову трасологічну експертизу на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 13371,40 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 71, 185 ч. 4 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 349, 369-376, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2025, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місця проживання та реєстрації не має, на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 13371,40 грн (тринадцять тисяч триста сімдесят одну гривню 40 копійок).
Речові докази:
- змиви з поверхні ручки у паперовому конверті №NPU9119529, долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 09.11.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;
- перфоратор темно-синього кольору марки «Craft-men», моделі RH204, акумуляторний шуруповерт синього кольору марки «Makita», моделі DF457DWE 18V, мережевий шуруповерт сірого та чорного кольору марки «Елпром ЕШС-900», долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 10.11.2025, передані на зберігання потерпілому згідно з розпискою; бінокль марки «Ranger 12*50», чорного кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 10.11.2025, переданий на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою; черевики чорного кольору, марки «Wondrtlite», долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 10.11.2025, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути законним володільцям;
- два сліди низу взуття, відкопійовані на два фрагменти темної дактилоплівки, кирку у паперовій коробці, долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 09.11.2025, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; металевий стрижень, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 10.11.2025, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                     ОСОБА_7