Справа №: 398/5043/24	

провадження №: 2-др/398/1/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

"16" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Москалик В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2025, просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини:
- проведення з дитиною відпочинку на вихідних без присутності матері, за місцем проживання батька, з відвідуванням дитячих розважальних закладів, парків, стадіонів тощо два рази на місяць, а саме - з 13:00 год другої та четвертої п`ятниці до 13:00 год другої та четвертої неділі з урахуванням режиму дня дитини; 
- проведення з дитиною відпочинку щорічно під час канікулярного періоду без присутності матері, за місцем проживання батька, з відвідуванням дитячих розважальних закладів, парків, стадіонів тощо, а саме - перша половина канікул.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, задоволено частково, визначено такі способи участі  ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щомісяця друга та четверта п`ятниці з 18:00 год до 18:00 год другої та четвертої неділі без присутності матері дитини, з відвідуванням дитячих розважальних закладів, парків, стадіонів, тощо. В решті позовних вимог відмолено.
30.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Конарєвої Г.О. надійшло клопотання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн, долучивши копії договору про надання правничої допомоги від 25.07.2024, акта наданих послуг від 29.12.2025 (додаток № 1 до договору), а також копії квитанцій та платіжних інструкцій про перерахування ОСОБА_1 коштів у загальній сумі 9000,00 грн на картку ОСОБА_5 згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 30.12.2025.
08.01.2026 від представника відповідачки адвоката Репело О.В. надійшла заява від 30.12.2025, направлена засобами поштового зв`язку 31.12.2025, про ухвалення додаткового рішення, в якому просить поновити строк на подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги відповідачки як пропущений з поважних причин, а також просить стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, виходячи з того, що судом за результатами розгляду справи задоволено одну немайнову вимогу з трьох, заявлених позивачем, долучивши договір про надання правничої допомоги від 29.06.2025, остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 30.12.2025 (додаток № 1 до договору) та акт виконаних робіт від 30.12.2025 на загальну суму 30 000,00 грн (додаток № 2 до договору).
Також 08.01.2026 від представника відповідачки адвоката Репело О.В. надійшло письмове заперечення проти клопотання позивача про стягнення судових витрат від 30.12.2025, направлене представником засобами поштового зв`язку 31.12.2025, в якому просить відмовити у задоволенні представника позивача щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн, оскільки договір про надання правової допомоги від 25.07.2025 не містить умов щодо надання правничої допомоги позивачу в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, умовами договору не визначено розміру гонорару, відсутні умови його обчислення, акт надання послуг від 29.12.2025 не містить відомостей про виконання адвокатом процесуальних дій саме у справі № 398/5043/24, у банківських квитанціях відсутнє призначення платежу та підстава таких платежів. Ці обставини, на думку представника, свідчать про необґрунтованість та недоведеність відповідачем розміру відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача в порядку компенсації витрат адвоката. Крім того, представник зазначає, що позивач ані в позовній заяві, ані до ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог не подавав попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також не звертався із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції представник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 820/479/18, Верховного Суду від 29.12.2025 у справі № 759/5339/22, від 12.11.2025 у справі № 370/1420/21, від 05.02.2025 у справі № 523/10351/21, від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20, від 28.09.2022 у справі № 529/201/20, від 30.06.2022 у справі № 915/517/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 15.09.2021 у справі № 161/7163/20. 
Сторони, їх представники та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
15.01.2026 від представника позивача адвоката Конарєвої Г.О. надійшла заява про розгляд справи без участі її участі та участі, просить задовольнити клопотання про стягнення судових витрат в повному обсязі.
Представник відповідачки адвокат Репело О.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути зазначену заяву без його участі.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, клопотання та заперечення сторін та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 134 ЦПК України встановлено порядок попереднього визначення суми судових витрат. Так, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що як представник позивача адвокат Конарєва Г.О. не надала під час подання позовної заяви, а також заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу від 16.06.2025 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, так і представник відповідачки адвокат Репело О.В., подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення та остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 30.12.2025, не обґрунтував незазначення у відзиві від 24.12.2025 попереднього (орієнтовного) розрахунку відповідних витрат в сумі 30 000,00 грн, що істотно перевищує суму витрат на професійну правничу допомогу, заявлену у відзиві в сумі 20 000,00 грн, хоча міг передбачити такі витрати на час подання відзиву у зв`язку з необхідністю проведення судом як мінімум підготовчого та судового засідань згідно з цивільним процесуальним законодавством.
Зважаючи на диспозитивність норм ч. 2 ст. 134 та ч. 4 ст. 141 ЦПК України, суд не бере зазначені обставини до уваги, оскільки саме лише не виконання сторонами вимог зазначених норм без додаткового обґрунтування підстав відмови стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 134 та ч. 4 ст. 141 ЦПК України не є підставою для такої відмови судом, що також не суперечить правовим висновками Верховного Суду, наведеним представником відповідачки.
Сторони та їх представники не зверталися до суду з заявами про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу іншої сторони.
Щодо заявленої представником позивача адвокатом Конарєвою Г.О. суми відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн, суд зазначає, що вказані витрати, понесені позивачем в зв`язку з розглядом цієї справи, підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 25.07.2024, укладеного між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Конарєвою Г.О., та копією акта наданих послуг, підписаного сторонами договору 29.12.2025 (додаток № 1 до договору), згідно з яким адвокат Конарєва Г.О. представляла інтереси клієнта під час судового розгляду справи № 398/5043/24 в засіданнях 19.02.2025, 16.06.2025, 30.06.2025, 12.12.2025, 22.12.2025, 24.12.2025, що також підтверджується матеріалами справи та зафіксовано у відповідних протоколах судового засідання, згідно з яким представник Конарєва Г.О. брала участь у підготовчому провадженнні та судовому розгляді справи в режимі відеоконференції. Вартість послуг згідно з актом наданих послуг від 29.12.2025 узгоджена сторонами в розмірі 1 500,00 грн за представництво позивача в кожному судовому засіданні, які були оплачені позивачем згідно з доданими до клопотання платіжними документами.
Зважаючи на викладене, суд, в цілому оцінюючи надані представником позивача докази надання послуг з професійної правничої допомоги позивачу в цій справі, не приймає доводи представника відповідачки про необґрунтованість та недоведеність відповідачем розміру відшкодування на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за результатами розгляду цієї справи по суті. Одночасно суд зазначає, що платіжні документи не підлягають обов`язковому наданню сторонами в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. 
Також суд оцінює клопотання представника позивача від 16.06.2025 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу як заявлене в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки в ньому з посиланням на наведену норму щодо порядку подання стороною доказів в підтвердження розміру судових витрат та зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат буде подано після ухвалення судового рішення.
Щодо витрат відповідачки на професійну правничу допомогу представник адвокат Репело О.В. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення надав, крім договору про надання правничої допомоги від 29.06.2025, укладеного між ОСОБА_3 , як замовником, та адвокатом АБ "Чорноус і партнери" Репело О.В., остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката та акт виконаних робіт від 30.12.2025 (додатки № 1 та № 2 до договору), згідно з якими сторони домовилися, що остаточний розмір гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги у справі № 398/5043/24 становить 30 000,00 грн, а саме: підготовка до розгляду справи (вивчено матеріали позовної заяви, досліджено судову практику з аналогічних справ, надано консультації замовнику, сформовано правову позицію у справі) - 3 000,00 грн; підготовка клопотання про залишення позову без розгляду та відзиву і подання їх до суду - 7000,00 грн; здійснення представництва замовника у приміщенні суду та участь адвоката у підготовчих засіданнях 30.06.2025, 12.12.2025, 24.12.2025 та у судовому засіданні 24.12.2025, що включає витрати адвоката на прибуття до суду та очікування засідання - 20 000,00 грн, тобто 5000,00 грн за представництво адвокатом інтересів відповідачки за кожне засідання.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 141 ЦПК України, надаючи оцінку документам, наданим представником - адвокатом Репело О.В. в підтвердження витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що розмір таких витрат в частині вартості представництва адвокатом інтересів відповідачки в підготовчих та судовому засіданні в розмірі 5000,00 грн за кожне, є необгрунтованим, оскільки на виконання положень п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України представник відповідачки не надав суду доказів щодо витрат адвоката на прибуття до суду, які за вимогами цієї норми мають бути підтверджені окремо.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи принципи справедливості, співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також порядок розгляду справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відповідачці є завищеними в частині визначення вартості представництва адвокатом інтересів відповідачки в підготовчих та судовому засіданні в розмірні 5000,00 грн за кожне, співмірний та розумний розмір витрат на правову допомогу за представництво інтересів відповідачки в засіданні, зважаючи на особисту явку представника до суду, становить 3 000,00 грн, що складає 12 000,00 грн в цілому за чотири засідання, а всього 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідачки.
Одночасно суд залишає без розгляду клопотання представника відповідачки про поновлення строку на подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги відповідача, оскільки представник в заяві про ухвалення додаткового рішення не навів обставини пропуску такого строку та поважні причини пропуску у випадку наявності такого.
Представник відповідачки в заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з позивача на користь відповідачки 20 000,00 грн, виходячи з кількості задоволених рішенням суду позовних вимог немайнового характеру - одна з трьох. 
Суд вважає помилковим таку позицію представника відповідачки, оскільки позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме: зобов`язання відповідачки усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином, а також визначення способів участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини. Зважаючи на характер спору, таких способів може бути визначено декілька, фактично об`єднаних однією позовною вимогою - встановлення порядку участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини. Отже, за результатами розгляду цієї справи суд відмовив в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру та задовольнив другу позовну вимогу немайнового характеру, встановивши порядок участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини
З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, за результатами розгляду заяви та клопотання сторін щодо відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн, а з позивача на користь відповідачки 1/2 частина витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн, у зв`язку з чим заяви (клопотання) сторін про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правову допомогу підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`яку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням викладеного, за результатами розподілу судових витрат з позивача підлягають стягненню на користь відповідачки 6 500,00 грн (11 000,00 грн - 4 500,00 грн) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Репело О.В. про поновлення строку на подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги ОСОБА_2 у справі № 398/5043/24 - залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Конарєва Г.О., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 398/5043/24 - задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Репело О.В., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 398/5043/24 - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).
В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_6 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу № 398/5043/24 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 16.01.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК