УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/4252/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Номер провадження №33/4805/368/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1  16.08.2025 о 21 год 25 хв на 184 км автодороги М-21 с-ще Гуйва Житомирського району та області, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гуменюк О.В., в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги послався на відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом його підзахисним. Крім того, вказав на розбіжності у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, у зв`язку з чим, на його думку, протокол є неналежним доказом у справі. Також вважає, що рапорт працівника поліції у розумінні ст.251 КУпАП не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі захисник послався на практику Верховного Суду у справах №524/5741/16-а, №404/4467/16-а, №177/525/17.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання  ОСОБА_1 та його захисник Гуменюк О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та доказах, досліджених у судовому засіданні.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №425286 вбачається, що 16.08.2025 о 21 год 25 хв на 184 км автодороги М-21 с-ще Гуйва Житомирського району та області,  ОСОБА_1  в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення здійснено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5347247 від 30.07.2025), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1,2).
Матеріалами справи підтверджено, що протягом року  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 30.07.2025 року відносно нього винесено постанову серії ЕНА №5347247 та накладено стягнення у виді штрафу 3 400 грн (а.с.5).
З переглянутого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, про що йому було повідомлено. В подальшому відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5500194 від 16.08.2025. Під час спілкування з водієм працівниками поліції встановлено відсутність у нього права керування транспортним засобом, а також наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року. ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень.
Зазначені обставини відображені у рапорті працівника поліції (а.с.7).
Згідно з вимогами пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1  транспортним засобом беззаперечно спростовуються: наявним в матеріалах справи відеозаписом; поясненнями, які він надавав під час спілкування з працівниками поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5500194 від 16.08.2025 та рапортом працівника поліції, який узгоджується з іншими доказами у справі, а відтак є належним і допустимим доказом. 
Розбіжності у зазначенні часу в процесуальних документах та на відеозаписі не впливають на встановлення фактичних обставин справи та не ставлять під сумнів належність і допустимість доказів.
Посилання захисника на судові рішення, ухвалені в інших справах щодо інших осіб, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки встановлені у них фактичні обставини не є тотожними обставинам цієї справи. 
Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. 
Водночас, правильно призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду не врахував, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості погіршувати становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав для застосування відповідного стягнення.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич