УХВАЛА

19 грудня 2025 року  
м. Київ
справа №480/4187/25
адміністративне провадження №К/990/44200/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Єресько Л.О., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №480/4187/25, за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської об`єднаної територіальної громади про        скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липоводолинської об`єднаної територіальної громади про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від плати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року залишено без руху. Установлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
Судом апеляційної інстанції установлено, що копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху  позивач отримав 04 серпня 2025 року, що підтверджується даними з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Водночас у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 25 липня 2025 року. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надано.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від  01 липня 2025 року у справі №480/4187/25 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту  1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
28 листопада 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №480/4187/25.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №480/4187/25 було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору або обґрунтованої заяви про звільнення від сплати судового збору разом із доказами щодо можливості такого звільнення.
На виконання вимог указаної ухвали Суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до змісту якого останній просить звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що розмір судового збору за звернення до суду з цією касаційною скаргою перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
На підтвердження вказаного позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, станом на 05 листопада 2025 року, згідно з якими за період з                        I кварталу 2024 року по IV квартал 2024 року, згідно з якою позивач за 2024 рік отримав дохід у загальному розмірі  23610,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржника та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 480/4187/25, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/4187/25 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.   Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2.  Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №480/4187/25.
4.Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/4187/25.
5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:   Судді:	О.Р. Радишевська   Л.О. Єресько   М.І. Смокович