05.02.2026 
Справа №721/707/24 
 
Провадження 2/721/10/2026
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді:      Проскурняка С.П. 
за участю секретаря:     Помазан М.В.
за участю:
представника позивач:      Мірошнікової Х.А.
представника відповідача:      ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Путила, Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 лютого 2021 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №53/20/21-Тз/Ж згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Creta», д.н.з. НОМЕР_1 . 
17.07.2021 року в смт. Овідіополь, на вул.Колісніченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai Creta», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 .
Транспортний засіб «Hyundai Creta», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , отримав значні механічні пошкодження. 
Згідно рахунку №АС-0008501 від 12.08.2021 вартість відновлювального ремонту складає 383081,76 грн., що згідно умов договору страхування, перевищує 70 % дійсної вартості на момент укладання договору. 
Відповідно до договору №53/20/21-Тз/Ж від 21.02.2020 повна страхова сума автомобіля «Hyundai Creta», д.н. НОМЕР_4 на дату ДТП складає 500000,00 грн. Шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн-аукціон встановлено, що вартість придатних залишків становить 222000,00. Франшиза складає – 0,00%.
Відповідно до п. 31.5 договору страхування, повна загибель ТЗ (знищення ТЗ) – випадок коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ: перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору, або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн аукціони з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається Страховиком. 
Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 складає 278000,00 грн. (500000,00 грн. (страхова сума згідно договору) відняти 222000,00 (придатні залишки) = 278000,00 грн.) 
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №4355753 виданого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в добровільному порядку відшкодувало Позивачу збитки в сумі 127400,00 в межах ліміту страхової відповідальності. 
Таким чином вважає, що невідшкодованою частиною збитку яка підлягає стягненню з відповідача складає 150600,00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 13.11.2024 року клопотання представника відповідача задоволено та у справі призначено автотоварознавчу експертизу. 
22.01.2025 від представника відповідача надійшло додаткове письмове пояснення, в якому зазначає, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/12487-АВ від 31.12.2024 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» моделі «Creta», номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, станом на 17.07.2021 року могла складати 162687,31 грн. (сто шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 31 коп.)
Ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai» моделі «Creta», номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , у пошкодженому стані, станом на 17.07.2021 могла становити 365252,87 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 87 коп.).
Таким чином, загальна вартість відшкодування, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає: 7347,13 грн., яка вийшла з наступного: 500000,00 грн. (страхова сума згідно договору) відняти 365252,87 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) відняти 127400,00 грн. (виплачене страхове відшкодування). 
Отже, до стягнення з ОСОБА_2 , як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві, підлягає сума – 7347,13 грн. 
22.01.2025 на запропонований ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» банківський рахунок, який міститься у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у сумі 7347,13 грн., про що надав письмове підтвердження до пояснення представника. 
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із відсутністю предмету та підстав задоволення позовної заяви просив відмовити у задоволені позовних вимог. 
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та надав пояснення аналогічні письмовим поясненням.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших.
Судом встановлено, що 10 лютого 2021 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту №53/20/21-Тз/Ж згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Creta», д.н.з. НОМЕР_1 /Т.1 а.с.5-12/. 
17.07.2021 року в смт. Овідіополь, на вул.Колісніченка, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai Creta», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 /Т.1 а.с.15-19/.
Транспортний засіб «Hyundai Creta», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , отримав значні механічні пошкодження. 
Відповідно до договору №53/20/21-Тз/Ж від 21.02.2020 повна страхова сума автомобіля «Hyundai Creta», д.н. НОМЕР_4 на дату ДТП складає 500000,00 грн. 
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №4355753 виданого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» . 
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки в сумі 127400,00 в межах ліміту страхової відповідальності, даний факт підтвердили в судовому засіданні сторони по справі.. 
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 89, 263 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (постанова Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц).
При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила – стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17).
Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При цьому реалізація права зворотної вимоги (суброгації) можлива лише за умови доведеності реального розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також факту її невідшкодування винною особою.
Судом встановлено, що з метою визначення фактичного розміру матеріальної шкоди ухвалою суду у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/12487-АВ від 31.12.2024 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Hyundai Creta», станом на 17.07.2021 року становить 162 687,31грн., а ринкова вартість зазначеного транспортного засобу у пошкодженому стані на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 365 252,87грн. /Т.1 а.с.171-189/.
Зазначений висновок експерта є належним та допустимим доказом у розумінні вимог чинного процесуального законодавства, складений із дотриманням встановленої процедури, містить вичерпні та мотивовані відповіді на питання, поставлені судом, та не спростований іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Підстав для сумніву в обґрунтованості та достовірності зазначеного висновку судом не встановлено.
Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт повністю підтвердив висновки, викладені у письмовому експертному висновку, та надав роз`яснення щодо правових і фактичних підстав проведення судової автотоварознавчої експертизи без здійснення особистого огляду транспортного засобу, в тому числі за наявними в матеріалах справи фотографіями пошкодженого транспортного засобу.
Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що висновком експерта № СЕ-19/126-24/12487-АВ від 31.12.2024 року, є неналежним доказом, оскільки він був проведений експертом без огляду транспортного засобу, з наступних підстав.
Відповідно до абз.2 п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, - визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 17.12.2024 року, роз`яснено судовому експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що проведення транспортно-товарознавчої експертизи по справі №721/707/24, провадження №2/721/207/2024 проводити за наявними матеріалами цивільної справи без проведення огляду транспортного засобу «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_4 .
Також слід зазначити, що дана експертиза проводилась на підставі наявних фотознімків пошкодженого транспортного засобу, що надано було представником позивача. 
Окрім цього, суд зазначає, що представнику позивача було роз`яснено право заявляти клопотання про призначення по справі повторної чи додаткової експертизи, однак останній не скористався даним правом.
Разом з тим, суд звертає увагу, що визначений позивачем розмір страхового відшкодування в сумі 150600 гривень (500000,00 грн. (страхова сума згідно договору) - 222000,00 (придатні залишки) = 278000,00 грн.) ґрунтується виключно на умовах договору добровільного страхування та внутрішньому порядку оцінки вартості придатних залишків, встановленому страховиком. Однак такі умови не є обов`язковими для відповідача та не можуть автоматично визначати обсяг його цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого суд не приймає до уваги як доказ рахунок №АС-0008501 від 12.08.2021р., згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 383081,76 грн. /Т.1 а.с.27,28/. 
Також суд не приймає до уваги як доказ відомості з онлайн-аукціону, згідно якого вартість придатних залишків становить 222000грн., з наступних підстав /Т.1 а.с.29,30/.
Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту реалізації транспортного засобу «Hyundai Creta» за ціною 222 000,00 грн. Саме по собі посилання на зобов`язуючу пропозицію, сформовану на онлайн-платформі «Аудатекс», не свідчить про фактичну реалізацію зазначеного транспортного засобу. Вказана пропозиція містить застереження про необхідність виконання певних умов для гарантування надання відповідної послуги, зокрема забезпечення можливості огляду транспортного засобу, зняття його з обліку, оформлення довіреності та передачі ключів. Крім того, дія такої пропозиції була обмежена строком до 08.09.2021. Доказів того, що транспортний засіб «Hyundai Creta» був фактично реалізований позивачем, матеріали справи не містять.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 03.10.2018 року у справі № 755/18006/15-ц при вирішенні спорів про відшкодування шкоди суди повинні виходити з фактичного розміру шкоди, а не з розміру страхового відшкодування, виплаченого за договором добровільного страхування.
З урахуванням суми страхового відшкодування, виплаченого страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача у розмірі 127400,00 грн, залишок шкоди, який підлягав відшкодуванню відповідачем, складав 7 347,13 грн. (500000,00 грн. (страхова сума згідно договору) відняти 365252,87 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) відняти 127400,00 грн. (виплачене страхове відшкодування). 
Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, 22.01.2025 року відповідач добровільно сплатив позивачу вказану суму у повному обсязі, що свідчить про належне виконання ним свого обов`язку з відшкодування шкоди /Т.1 а.с.219/.
Таким чином, на момент ухвалення судового рішення шкода, завдана позивачеві, відшкодована повністю, а отже, відсутній як предмет, так і підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач задовольнив вимоги позивача, а саме добровільно відшкодував витрати, а тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача пропорційно розміру встановленому судом завданих збитків, що становить 4,88% від ціни позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 148грн. 
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.4-6,12,13,76-81,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір в сумі 148 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач: ПАТ «СК «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ-33908322, 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 154.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Путильським РВ УМВСУ в Чернівецькій області 03.08.2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:           С.П. Проскурняк