Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №759/16616/25
провадження № 33/824/5320/2025

4 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за апеляційною скаргою ТОВ "ПОЛЛАРІС" на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір.
Згідно з вказаною постановою, 20.07.2025 о 15:32 у м. Києві по просп. Берестейському, буд.133, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 43 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до перекидання його автомобіля. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ "ПОЛЛАРІС" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить змінити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року, доповнивши її мотивувальну частину абзацом наступного змісту: «Своїми діями ОСОБА_1 заподіяно ТОВ «ПОЛЛАРІС» майнової шкоди в розмірі 1030050,28 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта№ 132 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota LC Prado 150 реєстраційний № НОМЕР_2 , складеного 30 липня 2025 року судовим експертом " Петрушанко Вадим Федорович " (Свідоцтво № 996 від 9 червня 2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України)»
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те , що ОСОБА_1 своїми протиправними діями завдав ТОВ "ПОЛЛАРІС" матеріальних збитків. Судом першої інстанції в своєму рішення про розмір матеріальних збитків не було зазначено, незважаючи не те, що власником автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 наданий висновок експерта № 132 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota LC Prado 150 реєстраційний № НОМЕР_2 , складеного 30 липня 2025 року судовим експертом " Петрушанко Вадим Федорович " (Свідоцтво № 996 від 9 червня 2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) в розмірі 1 030 050,28 грн. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Представник ТОВ "ПОЛЛАРІС" - адвокат Лакуста О.І. підтримав доводи апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.
Установлено, що 20.07.2025 о 15:32 у м. Києві по просп. Берестейському, буд.133, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 43 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до перекидання його автомобіля, чим порушив вимоги п.п.10.3, 12.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема п.п.10.3, 12.1 ПДР України, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення норми ст.252 КУпАП при прийнятті постанови не встановив та не зазначив в ній розмір заподіяної протиправними діями ОСОБА_1 майнової шкоди ТОВ «ПОЛЛАРІС», який визначено висновком експерта № 132 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota LC Prado 150 реєстраційний № НОМЕР_2 .
Проте, з такими доводами апеляційної скарги погодиться не можна, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення ( ч.2 ст.283 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції містить всю необхідну інформацію, зазначення якої передбачено ч.2 ст.283 КУпАП, а саме: найменування органу, який вині постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об'єктивна сторона статті 124 КУпАП полягає у вчиненні дії (порушення ПДР), що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження ТЗ, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна) та наявності причинно-наслідкового зв'язку між цим порушенням і наслідками.
Отже, встановивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме порушив п.п.10,3, 12.1 ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби «Mercedes-Benz GLE 43 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , суд першої інстанції, зазначивши про це у своєму судовому рішенні, виконав всі вимоги Закону.
Оскільки для висновку про наявність в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно лише встановити факт пошкодження транспортного засобу, розмір матеріального збитку не входить до тих обставин, які мають бути встановлені при розгляді справи про адміністративні правопорушення..
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, не знайшов підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки дії особи, яку суд визнав винною у правопорушенні за ст. 124 КУпАП, не тягнуть за собою автоматичного відшкодування матеріальних збитків. Згідно зі ст. 124 КУпАП, постанова про визнання винуватості особи в адміністративному правопорушенні не є підставою для відшкодування збитків у рамках цього провадження. Питання відшкодування збитків повинно розглядатися в окремому цивільному судочинстві, оскільки воно не входить до компетенції адміністративного суду.
Таким чином, оскільки питання відшкодування матеріальних збитків є предметом окремого цивільного провадження, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому не має підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ПОЛЛАРІС» залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна