Справа № 638/24999/25
Провадження № 3/638/274/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року           м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кіктенко Гюнай Назимівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532329.
Відповідно до вказаного протоколу 05 грудня 2025 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Євгенія Єніна, 17 керуючи транспортним засобом марки «BMW X 5» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Zeekr 001» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім транспортним засобом. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам завдано матеріальної шкоди, чим порушив правила дорожнього руху України.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
15 січня 2026 року ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд сурово не карати.
Інших заяв чи клопотань по справі до суду не надходило.
Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності  ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків передбачених статтею 38 КУпАП.
У матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 05 грудня 2025 року, з якою під підпис були ознайомлені  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
До матеріалів адміністративної справи також долучені пояснення  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають події, описаній у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532329 від 05 грудня 2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО 16609 від 05 грудня 2025року;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532329 від 05 грудня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. В даному випадку суд вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті124 КУпАП, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 – 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/24999/25, постанова від 15.01.2026 року.
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя          Т. В. Заварза