ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/952/24  Номер провадження 22-ц/814/315/26	Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Чумак О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Малофєєва Артема Івановича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И В :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (далі - ТОВ "Юніт Капітал") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 05.08.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 457037224 (далі - кредитний договір) в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 750,00 грн та зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 05.08.2021. В подальшому, 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено додаткові угоди № 19, 26, 27, 31, 32 щодо продовження строку дії вказаного вище договору факторингу. 23 лютого 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого вже ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. В подальшому, 04 вересня 2024 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 0409/24, відповідно до якого вже позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 68 120,20 грн, з яких: 17 749,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50 371,01 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості була нарахована первинним кредитором - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.08.2021 № 457037224 у загальному розмірі 68 120,20 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за договором кредитної лінії від 05 серпня 2021 року № 457037224 у загальному розмірі 68 120 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять) грн 20 коп, з яких: 17 749,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50 371,01 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , без належного дослідження доказів по справі.
Апелянт вказує, що згідно з договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, сторони передбачили можливість відступлення як чинних, так і майбутніх вимог, але лише за умови їх конкретизації в реєстрах. У пункті 2.1 договору зазначено, що фактор приймає лише ті права вимоги, які детально визначені у відповідних реєстрах. Однак на момент укладення цього договору кредитний договір №457037224 з ОСОБА_2 ще не існував. Відповідно, на момент укладення договору факторингу не існувало конкретизованої вимоги щодо відповідача. Таким чином, початкове відступлення права вимоги є юридично нікчемним, а наступні договори факторингу, укладені між ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал», є похідними й не можуть легалізувати відсутнє первинне правонаступництво.
Крім того, суд без належної оцінки поклав в основу рішення лише односторонній розрахунок представника позивача, попри відсутність банківських виписок, деталізації нарахувань, підтверджень сплати чи відсутності погашень.
За період з 09.11.2021 по 04.09.2024 сума процентів зросла на 21636,19 грн, без надання будь-яких пояснень, розрахунків або підтверджень зміни ставок, періодів нарахування чи підстав для збільшення. Відсутні також банківські виписки, графіки нарахування, деталізація несплат чи суми пені, які б дозволили перевірити обґрунтованість заявленої суми.
Окрім того, до матеріалів справи не долучено доказів сплати коштів за договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, договором від 23.02.2024 між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал», а також за іншими договорами, які мали б підтверджувати передачу саме вимоги за кредитом №457037224 від 05.08.2021. Таким чином, позивач — ТОВ «Юніт Капітал» — не довів факт належного переходу права вимоги за кредитним договором №457037224 на кожному етапі передачі, що унеможливлює визнання його кредитором за цим зобов`язанням у розумінні ст. 512–514, 1077–1079 ЦК України. Також, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.
Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року, та постановити нове , про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи встановлено , що 05.08.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 457037224 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 750,00 грн, із строком повернення на 30 днів, тобто до 04.09.2021 (дисконтний період), із відсотковою ставкою за користування кредитом виключно на період строку надання кредиту 30 днів, тобто до 04.09.2021, - 0,63 % від суми кредиту в день (229,95 % річних), за умови продовження строку дисконтного періоду і вчасної сплати відсотків - 1,27 % в день від суми кредиту (462,21 % річних), у разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати відсотків - 1,70 % в день від суми кредиту (620,50 % річних) .
Відповідач також підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до вказаного вище кредитного договору, у якому було зазначено істотні умови надання кредиту .
Відповідно до Довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", позичальник ОСОБА_1 05.08.2021 о 21:54:38 год. отримав одноразовий ідентифікатор MNV2F47H на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 , який ним було введено/відправлено ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" 05.08.2021 о 21:56:30 год., після чого 05.08.2021 о 21:56:41 год. було перераховано позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17 750,00 грн на його банківську картку .
05 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 17 750,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням від 05.08.2021 № 6105dadc-3488-4bd8-9a07-23638ea76b71 та електронним переліком транзакцій з авторизаційними даними про перерахунок цих коштів на вказаний відповідачем номер банківської картки НОМЕР_2 .
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 05.08.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги яке належало ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» .
28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19 згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, при цьому умови договору залишилися без змін .
31.12.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року, при цьому умови договору залишилися без змін .
31.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року, при цьому умови договору залишилися без змін .
31.12.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2023 року, при цьому умови договору залишилися без змін .
31.12.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2024 року, при цьому умови договору залишилися без змін .
23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №457037224 від 05.08.2021 року .
04.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу 0409/24 відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457037224 від 05.08.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68 120,20 грн., з яких: 17749,19 грн. – прострочене тіло кредиту, 50 371,01 грн. – прострочені відсотки.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем кредитного договору від 05.08.2021 № 457037224, отримання ним кредитних коштів у розмірі 17 750,00 грн, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, які нараховано у межах строку кредитування та розмірах, узгоджених відповідачем, враховуючи те, що відповідачем не сплачено цю заборгованість в обумовлені строки, останнім не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав. Зважаючи на що товариство просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 120,20 грн .
Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Так, матеріалами справи підтверджується, що 05.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 457037224, який позичальник підписав електронним підписом.
Відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку № 5168-75ХХ-ХХХХ-2968 грошові кошти в розмірі 17 750 грн.
Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання за договором № 457037224 виконав у повному обсязі.
Так, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01.
У п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року зазначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
Враховуючи положення договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки підписання реєстру права вимоги № 159 відбулося 09.11.2021 року, тобто після укладення договору кредитної лінії № 457037224 від 05.08.2021 року.
23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 457037224 від 05.08.2021 року.
Згідно реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 68 120,20 грн.
04 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 0409/24, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457037224 від 05.08.2021 року. Згідно реєстру боржників від 04.09.2024 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 68 120,20 грн.
Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.
Аргументи апеляційної скарги , що вказують на протилежне є необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу невідповідності суми заборгованості відступленій первісним кредитором сумі, колегія суддів зауважує.
Так , судом першої інстанції було вірно вказано, що згідно з п. 1.7 кредитного договору від 05.08.2021 кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі «Дисконтний період»), а саме до 04.09.2021. Проте , в подальшому відповідно до п. 1.8 кредитного договору строк надання кредитної лінії було продовжено на 30 днів, тобто до 04.10.2021, із застосуванням відсоткової ставки за користування кредитом 1,27 % в день від суми кредиту. Окрім того, у зв`язку із невиконанням відповідачем свого зобов`язання , відповідно до п. 1.12.1, п. 1.12.2 кредитного договору, строк дії договору продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,30 % в день від суми кредиту.
Відтак , у період з 05.08.2021 до 09.11.2021 року було нараховано заборгованість за відсотками у сумі 32 801,01 грн , які були розраховані первісним кредитором згідно кредитного договору від 05.08.2021 .
З відступленням права вимоги , новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» не втратив права нараховувати відсотки передбачені п. 1.12.1, п. 1.12.2 кредитного договору, оскільки з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання строк дії договору продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,30 % в день від суми кредиту. 
Відтак , на переконання колегії суддів , наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідає нормам законодавства , та здійснений в межах дії кредитного договору відповідно до його п.п.1.9.1 , 1.9.3 , 1.12.1, а отже є належним доказом.
Внесення чи не внесеня коштів в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 по при відповідні посилання в апеляційній скарзі , не спростовано . Не зважаючи на перерахування кредитних коштів відповідачу на картковий рахунок відкритий у банку , ОСОБА_1 не було надано на спростування доводів позивача виписки про рух коштів на рахунку , відтак не спростовано факту продовження дії кредитного договору та не підтверджено факту погашення заборгованості.
Доводи скаржника про пропуск позивачем строку позовної давності не заслуговують на увагу , оскільки строк не є пропущений відповідно до ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. 
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Малофєєва Артема Івановича – залишити без задовлення.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов 

Судді: О.А. Лобов

О.В. Чумак