ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7274/25	
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології", м. Дніпро  
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про стягнення заборгованості в розмірі 463 379, 96 грн. 
Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 463 379,96 грн., з яких: 387 851,39 грн. інфляційних втрати, 75 528,57 грн. 3% річних. 
Заявлені вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням Відповідачем рішення господарського суду по справі №904/3794/23.
Ухвалою суду від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі №904/7274/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що в позовній заяві об`єднано вимоги щодо коштів які є збитками, інфляційними втратами, витратами на сплату судового збору за розгляд справи в судах різних інстанцій та витратами на правову допомогу. Отже, як зазначає Відповідач, правові підстави для виникнення права на стягнення кожного виду грошових коштів характеризується різними правовими підставами, зокрема нормами цивільного законодавства щодо збитків, спеціальними нормами права, які визначають розмір судового збору а також нормами процесуального законодавства щодо стягнення судових витрат.
Крім того, Відповідач зазначив, що Позивач невірно визначив розмір основного зобов`язання з якого обраховано розмір позовних вимог щодо стягнення компенсаційних втрат, в зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог. 
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про стягнення збитків у розмірі 2 130 711,64 грн., що складаються з вартості придбаного нерухомого майна - об`єкта приватизації з урахуванням інфляційної складової - 1 118 000,00 грн.; інфляційної складової у розмірі 616 258,37 грн. за період з квітня 2020 по червень 2023; реєстраційного внеску за участь в аукціоні - 944,60 грн.; винагороди, сплаченої оператору електронного майданчику - 28 512,00 грн.; витрат на нотаріальне оформлення купівлі-продажу та державну реєстрацію - 22 400,00 грн.; стягнутих з Позивача коштів в рамках виконавчого провадження - 1933,67 грн.; виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 24 269,00 грн.; вартості фактичного виконання ремонтних та будівельних робіт - 248 394,00 грн. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 904/3794/23 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" збитки у розмірі 2 130 711,64 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 31 690,67 грн.
Додатковим рішенням від 30.10.2023 у справі №904/3794/23 з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" 1 488 250,60 грн. збитків, 68 168,05 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 23 334,41 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Апеляційну скаргу на додаткове рішення від 30.10.2023 року залишено без задоволення. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 12 924,89 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
14.05.2024 року судом видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року про стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.
24.05.2024 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року видано наказ про стягнення збитків у розмірі 1 488 250,60 грн., інфляційних втрат в сумі 68168,05 та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 23 334,41 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2024 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №904/3794/23 в частині відмови у стягненні збитків (інфляційної складової) в сумі 548 090,32 грн. скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 в цій частині залишити в силі. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" 13 154,17 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Додатковою постановою Верховного Суду від 10.07.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3794/23 задовольнити. Стягнути з Дніпровської міської ради на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.
07.08.2024 року видано накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 та постанови Верховного Суду від 03.07.2024 року про стягнення збитків у розмірі 548 090,32 грн.
07.08.2024 року видано наказ на виконання постанови Верховного Суду від 03.07.2024 року про стягнення 13 154 грн. 17 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
07.08.2024 року на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 10.07.2024 року видано наказ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн., понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.
Згідно з ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
08.08.2024 року Відповідач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з заявою щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року по справі №904/3794/23.
05.12.2025 року відповідно до платіжної інструкції №04/12/2025 №2 від 05.12.2025 року, Відповідачем було перераховано суму у розмірі 1 579 753,06 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 по справі № 904/3794/23; Без ПДВ 
05.12.2025 року згідно до платіжної інструкції №04/12/2025 №1 від 05.12.2025 року, Відповідачем було перераховано суму у розмірі 30 000,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 по справі № 904/3794/23.
13.12.2025 року відповідно до платіжної інструкції №12/12/2025 №1 від 13.12.2025 року, Відповідачем було сплачено суму у розмірі 13 154,17 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 по справі № 904/3794/23.
13.12.2025 року відповідно до платіжної інструкції №12/12/2025 №2 від 13.12.2025 року, Відповідачем було оплачено суму у розмірі 548 090,32 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 по справі № 904/3794/23.
13.12.2025 року відповідно до платіжної інструкції №12/12/2025 №3 від 13.12.2025 року, Відповідачем було перераховано суму у розмірі 7 000,00 грн. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 по справі № 904/3794/23.
Отже, рішення суду по справі № 904/3794/23, фактично виконані Відповідачем лише 05.12.2025 року та 13.12.2025 року.
Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних та інфляційні втрати від суми простроченого грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, зокрема, 3% річних за загальний період з 24.04.2024 року по 12.12.2025 року в розмірі 75 528,57 грн. та інфляційних втрат в сумі 387 851,39 грн., нарахованих за вказаний період.
Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.
Отже, оскільки судове рішення у справі №904/3794/23 про стягнення з боржника коштів виконано Відповідачем лише 05.12.2025 року та 13.12.2025 року, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих як на суму основного боргу, так і суму судових витрат, які стають частиною грошового зобов`язання, до дати повного виконання грошового зобов`язання, .
З огляду на викладене, нарахування Позивачем та пред`явлення до стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 463 379, 96 грн., з яких: 387 851, 39 грн. - інфляційних втрати, 75 528, 57 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованим. 
Доводи Відповідача щодо порушення правил об`єднання позовних вимог, суд не приймає з огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані підставами виникнення та поданими доказами. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення в судових рішеннях, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України», в який останній зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що решта доводи та міркування, які викладені в заявах, клопотаннях і запереченнях сторін, судом розглянуті, але до врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки з урахуванням встановлених обставин, на результат вирішення спору не впливають.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241,238, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" (49044, м. Дніпро вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6, код ЄДРПОУ 41648343) 387 851,39 грн. інфляційних втрати, 75 528,57 грн. 3% річних, 5 560,56 грн. витрат зі сплати судового збору. 

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський