ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 лютого 2026 року	Справа №160/19568/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» (далі – ТОВ «ГАЗОВОЗ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0071180702 та № 0071190702 від 11.04.2023.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2022 у зв`язку із проведенням фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «ГАЗОВОЗ», оператору АГЗК, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24А вручено письмову вимогу перевіряючих про надання платником податків документів та копію наказу №3435-п від 16.11.2022 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ». Наказ про проведення фактичної перевірки підписаний начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Вадимом Табала. Підставою для проведення фактичної перевірки у даному наказі зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Втім, позивач звертає увагу, що всупереч вимогам підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80; пункту 81.1. статті 81 ПК України наказ №3435-п від 16.11.2022 прийнятий неуповноваженою особою – начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при цьому перевіряючими не було надано жодного документу, який би підтверджував повноваження Вадима Табала на прийняття наказу про проведення фактичної перевірки на ТОВ «ГАЗОВОЗ». Також, вказаний наказ не відповідав вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України. Так, разом з врученням наказу про проведення фактичної перевірки, перевіряючими надано направлення на перевірку №4447 від 16.11.2022 та направлення №4442 від 16.11.2022. Проте, направлення №4447 та №4442 від 16.11.2022 не містить інформації про об`єкт, який підлягає перевірці вказаними перевіряючими. Крім того, на перевірку з`явилися перевіряючі Колтун І.А. та Коляда Є.А., в той час як направлення на перевірку були пред`явлені на перевіряючих Колтун І.А. та Мананнікова Є.В. Тобто, письмова вимога надана особами, які не мали на це повноважень, а саме - направлення на перевірку. Також, з письмової вимоги перевіряючих вбачається, що Колтун І.A. та Коляда Є.А. діють на підставі направлень №4447, №4444, в той час як оператору АЗС пред`явлено направлення від 16.11.2022 №4447 та № 4442. З огляду на наведене, наказ про проведення фактичної перевірки від 16.11.2022 №3435-п не узгоджувався з приписами законодавства та порушував законні права та інтереси ТОВ «ГАЗОВОЗ», а перевіряючим Колядою Є.А. не було пред`явлено направлення на перевірку, що свідчить про те, що Коляда Є.А. був неуповноваженою особою на проведення перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ». Дані порушення, з урахуванням положень пункту 81.1. статті 81 ПК України, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Крім того, в наказі про проведення фактичної перевірки не зазначено конкретної підстави для проведення фактичної перевірки. Таким чином, ТОВ «ГАЗОВОЗ» відмовлено у допуску перевіряючих до проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ», з огляду на те, що наказ про проведення фактичної перевірки від 16.11.2022 №3435-п суперечить вимогам закону, зокрема, не містив підстав для її проведення та підписаний неуповноваженою особою, у перевірячих були відсутні повноваження на проведення перевірки, а також оскільки перевіряючі витребували у ТОВ «ГАЗОВОЗ» документи, надання яких не передбачено вимогами ПК України, тобто з перевищенням своїх повноважень, при цьому не надаючи документи, що підтверджують їх повноваження – направлення на перевірку. Листом від 24.11.2022 ТОВ «ГАЗОВОЗ» повідомив представникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області про недопуск перевіряючих до проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених пунктом 81.1. статті 81 ПК України. 26.04.2023 на поштову адресу ТОВ «ГАЗОВОЗ» надійшли податкові повідомлення-рішення №0071190702 від 11.04.2023, №0071180702 від 11.04.2023, які винесено на підставі акту перевірки №2495/04-36-09-02/40149127 від 28.11.2022. ТОВ «ГАЗОВОЗ» скористалося процедурою адміністративного оскарження рішень контролюючих органів та звернулося зі скаргою на ці податкові повідомлення-рішення. 11.06.2025 засобами поштового зв`язку позивач отримав копію рішення Державної податкової служби України від 06.06.2023 № 14345/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, яким залишено без розгляду скаргу ТОВ «ГАЗОВОЗ» в частині податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 № 0071190702 та залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТОВ «ГАЗОВОЗ» в частині податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 №0071180702 – без задоволення. Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що 26.04.2023 на поштову адресу ТОВ «ГАЗОВОЗ» надійшли податкові повідомлення-рішення №0071190702 від 11.04.2023, №0071180702 від 11.04.2023, які винесено на підставі акту перевірки №2495/04-36-09-02/40149127 від 28.11.2022. Однак, акт перевірки направлений не був. Листом від 01.05.2023 ТОВ «ГАЗОВОЗ» звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з проханням надати копії актів перевірки, на підставі яких винесено спірні податкові-повідомлення рішення. Супровідним листом № 33134/6/04-36-09-02-11 від 09.05.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало ТОВ «ГАЗОВОЗ», серед іншого, акт перевірки №2495/04-36-09-02/40149127 від 28.11.2022. 19.05.2023 позивач звернувся до відповідача із скаргою на ці податкові повідомлення-рішення. 09.04.2025 позивач повторно звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з проханням надати рішення про розгляд скарг на податкові-повідомлення рішення №0071180702 від 11.04.2023, №0071190702 від 11.04.2023. Листом від 06.05.2025 №1 позивач звернувся до ГУ ДПС України, в якому просив надати рішення про розгляд скарг на податкові-повідомлення рішення №0071180702 від 11.04.2023, №0071190702 від 11.04.2023. 11.06.2025 засобами поштового зв`язку позивач отримав копію рішення Державної податкової служби України від 06.06.2023 № 14345/6/99-00-06-03-02-06. З рішення про результати розгляду скарги вбачається, що Державна податкова служба України залишила без розгляду скаргу ТОВ «ГАЗОВОЗ» в частині податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 11.04.2023 №0071190702 та залишено дане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТОВ «ГАЗОВОЗ» в частині податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області від 11.04.2023 № 0071180702 – без задоволення. Отже, про результати розгляду скарги від 19.05.2023, ТОВ «ГАЗОВОЗ» дізналося лише 11.06.2025.
Ухвалою суду від 09.07.2025 зобов`язано Державну податкову службу України надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали докази на підтвердження дати направлення та вручення ТОВ «ГАЗОВОЗ» рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06.06.2023 №14345/6/99-00-06-03-02-06.
На виконання вимог вказаної ухвали, Державною податковою службою України надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0405353032844, з якої вбачається, що рішення про результати розгляду скарги від 06.06.2023 №14345/6/99-00-06-03-02-06 направлено на адресу: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, втім згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ «ГАЗОВОЗ» є вул. Сімферопольска, буд. 21, оф. 627, м. Дніпро, 49005.
Отже, надані Державною податковою службою України докази не підтверджують належного направлення та вручення ТОВ «ГАЗОВОЗ» рішення про результати розгляду скарги від 06.06.2023 №14345/6/99-00-06-03-02-06, оскільки вказане поштове відправлення було здійснено за адресою, яка не відповідає юридичній адресі ТОВ «ГАЗОВОЗ», зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновлення відповідного строку.
21.07.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що у наказі від 16.11.2022 № 3435-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» (код ЄДРПОУ 40149127)» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Як вбачається з наказу, перевірка була призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав. Наказ №3435-п від 16.11.2022 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» (код ЄДРПОУ 40149127)» видано в межах наданих повноважень посадовою особою, яка на момент його прийняття виконувала обов`язки начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На переконання відповідача, вищенаведений наказ має всі необхідні реквізити, прийнятий уповноваженою особою та відповідає вимогам чинного законодавства. Направлення на проведення перевірки від 16.11.2022 №4444 та №4447 були вручені особі, що проводить розрахункові операції ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом у зазначених направленнях. Крім того, відповідач стверджує, що 23.11.2022 о 11 год. 50 хв. перед початком проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено копію наказу від 16.11.2022 №3435-п на проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ», ознайомлено з направленням від 16.11.2022 №4444, в якому зазначено, що перевірку проводитиме ГДІ відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коляда Є.А. та №4447, в якому зазначено, що перевірку проводитиме ГДІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Колтун І.А., а також пред`явлено службові посвідчення зазначених осіб. Особа, що проводила розрахункові операції - оператор ОСОБА_1 особисто під розписку ознайомився з наведеними документами, про що свідчить його особистий підпис у направленнях. Тому, твердження позивача про відсутність належного оформлення наказу та направлень, перевищення повноважень перевіряючими є необґрунтованими. Таким чином, посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України та було розпочато перевірку. В ході фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення: пункту 85.2. статті 85 ПК України; пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; пункту 10 Інструкції від 20.05.2008 № 281/171/578/155 «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України». За результатами перевірки складено відповідний акт фактичної перевірки від 28.11.2022 №2495/04-36-09-01/40149127. На підставі акту фактичної перевірки від 28.11.2022 №2495/04-36-09-01/40149127 винесено податкові повідомлення-рішення від 11.04.2023 №0071180702 у розмірі 142 512,98 грн та №0071190702 у розмірі 2040,00 грн. 
28.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «ГАЗОВОЗ» зазначає, що відповідач надає до суду інформацію, що не відповідає дійсності, а саме – «перед початком перевірки працівниками ГУ ДПС було надано для ознайомлення направлення № 4444». Факт того, що направлення №4444 не надано позивачу підтверджується фотокопіями направлень №4447 та №4442, які були пред`явлені перевіряючими та копією письмової вимоги, які були надані в якості додатків до позовної заяви.
29.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де вказано, що 23.11.2022 о 11 год. 50 хв. перед початком проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено копію наказу від 16.11.2022 №3435-п на проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ», ознайомлено з направленням від 16.11.2022 № 4444, в якому зазначено, що перевірку проводитиме ГДІ відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коляда Є.А. та №4447, в якому зазначено, що перевірку проводитиме ГДІ відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Колтун І.А., а також пред`явлено службові посвідчення зазначених осіб. Особа, що проводила розрахункові операції - оператор ОСОБА_1 особисто під розписку ознайомився з наведеними документами, про що свідчить його особистий підпис у направленнях.
Ухвалою суду від 10.12.2025 зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати до суду протягом семи календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали докази на підтвердження: наявності у Вадима ТАБАЛИ повноважень на підписання наказу №3435-п від 16.11.2022 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ»; підстав призначення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ», визначених підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 П України; зобов`язано ТОВ «ГАЗОВОЗ» надати до суду протягом семи календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали докази на підтвердження обліку газу скрапленого, який було реалізовано з 16.11.2022 до 25.11.2022 на загальну суму 142 512,98 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача долучено пояснення, а представником відповідача надано копії документів.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ « ГАЗОВОЗ» (код ЄДРПОУ: 37379223) зареєстровано як юридична особа 26.10.2010; на час проведення перевірки перебувало на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно з наказом начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Табала Вадима від 16.11.2022 №3435-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» (код ЄДРПОУ 40149127), керуючись статтями 19-1, 20, підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75, на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ГАЗОВОЗ» за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Короленка, буд. 24/А, АГЗП, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; період діяльності, який буде перевірятись: згідно зі статтею 102 ПК України; перевірку розпочати з 16.11.2022, тривалість не більше 10 діб; оформити направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» з додержанням вимог пункту 81.1. статті 81 ПК України. 
23.11.2022 об 11 год. 55 хв. уповноваженій особі ТОВ «ГАЗОВОЗ» Лежень Д.Ю. фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено письмову вимогу про надання платником податків документів, якою запропоновано ТОВ «ГАЗОВОЗ» надати відповідні документи.
Вказана письмова вимога містить посилання на направлення на проведення перевірки від 16.11.2022 №4447, №4444.
Також, письмова вимога містить підписи уповноважених осіб контролюючого органу – Коляди Є.А. та Колтуна І.А. 
На підтвердження отримання письмової вимоги з боку ТОВ «ГАЗОВОЗ» міститься підпис ОСОБА_1 .
Також, матеріали справи містять копії направлень на перевірку від 16.11.2022 №4444 та №4447, згідно з якими на підставі підпункту 75.1.3. пункту 75.1. статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України та наказу від 16.11.2022, відділом контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проводить 16.11.2022 фактичну перевірку ТОВ «ГАЗОВОЗ» тривалістю не більше 10 діб. Мета перевірки: дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Посада, прізвище, ім`я, по-батькові посадової (службової) особи органу державної податкової служби, що здійснює перевірку: ГДІ відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коляда Є.А. (направлення від 16.11.2022 №4444).
Посада, прізвище, ім`я, по-батькові посадової (службової) особи органу державної податкової служби, що здійснює перевірку: ГДІ відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Колтун І.А. Є.А. (направлення від 16.11.2022 №4447).
Вказані направлення містять підпис оператора-заправника ТОВ «ГАЗОВОЗ», ОСОБА_1 
25.11.2025 контролюючим органом складено акт №033243, що засвідчує факт відмови ТОВ «ГАЗОВОЗ» від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки. 
ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 28.11.2022 №2495/04-36-09-02/40149127 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, в якому встановлено порушення: пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; пункту 10 Інструкції від 20.05.2008 №281/171/578/155 «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України».
На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 11.04.2023 №0071180702, яким до ТОВ «ГАЗОВОЗ» застосовані штрафні санкції у 142 512,89 грн;
- від 11.04.2023 №0071190702, яким до ТОВ «ГАЗОВОЗ» застосовані штрафні санкції у 2 040,00 грн.
Позивачем направлено до ДПС України скаргу на відповідні податкові повідомлення-рішення. 
Рішенням ДПС України від 06.06.2023 №14345/6/99-00-06-03-02-06 залишено без розгляду скаргу ТОВ «ГАЗОВОЗ» в частині податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 №0071190702 та залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТОВ «ГАЗОВОЗ» в частині податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 №0071180702 – без задоволення.
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню спірні податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, впорядковує ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1. статті 80 ПК України).
Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- 80.2.1.: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- 80.2.2.: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- 80.2.3.: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;
- 80.2.4.: неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
- 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанови від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23, від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23 у яких сформулював висновки, які мають забезпечити єдиний підхід у правозастосуванні підпунктів 80.2.2., 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України у взаємозв`язку із статтею 81 ПК України під час розгляду подібних спорів
Так, у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23 судова палата Верховного Суду акцентувала увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання «наявності підстав для проведення перевірки» від питання «достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі» та/або «недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки». Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах ПК України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1. статті 81 ПК України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
У постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов`язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. 
Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1. статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
З огляду на усталену і сформовану позицію Верховного Суду з питання застосування підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України і пункту 81.1. статті 81 ПК України, суд має з`ясувати підстави, встановлені ПК України для призначення фактичної перевірки та їх належне відображення в наказі про проведення перевірки, встановити яка саме фактична підстава для проведення такої мала місце конкретно у цій справі. 
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.10.2025 у справі №300/2885/24. 
Отже, приймаючи рішення про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України та оформлюючи відповідний наказ, контролюючий орган зобов`язаний не лише формально послатися на відповідний підпункт статті ПК України, а й чітко зазначити конкретну фактичну підставу для її проведення (отримання інформації про можливі порушення, здійснення визначених законом функцій або, у разі наявності сукупності підстав, - зазначити кожну з них).
Невиконання цих вимог свідчить про протиправність наказу про проведення фактичної перевірки та усіх подальших дій контролюючого органу, вчинених на його підставі.
Суд зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» не містить посилання на конкретну фактичну підставу, що зумовила призначення такої перевірки, а міститься лише посилання на підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України.
Таким чином, зі змісту оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України підставу для призначення фактичної перевірки.
Враховуючи те, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3435-П від 16.11.2022 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» не містить належного та детального формулювання підстав для її проведення, такий наказ винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. 
Як наслідок, зазначений наказ не породжував для ТОВ «ГАЗОВОЗ» обов`язку допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та надавати будь-які документи.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки виключно за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення платнику податків належним чином оформленого наказу про проведення перевірки, в якому, зокрема, мають бути зазначені такі підстави.
Направлення на проведення фактичної перевірки від 16.11.2022 № 4444 та № 4447 були вручені оператору, який здійснював розрахункові операції, ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у відповідних направленнях. 
Також, відповідач зазначає, що 23.11.2022 о 11 год. 50 хв. перед початком проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було вручено копію наказу від 16.11.2022 №3435-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ», ознайомлено з направленнями та пред`явлено службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу.
Водночас сам по собі факт вручення направлень та копії наказу особі, яка здійснює розрахункові операції, не свідчить про законність призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки такі дії мають правове значення виключно за умови, що відповідний наказ про проведення перевірки прийнято з дотриманням вимог ПК України.
Також, за наявності істотних процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та проведення перевірки, судова практика виходить з того, що перевірка вважається незаконною незалежно від змісту встановлених у її межах обставин, а відтак суд не досліджує по суті питання наявності чи відсутності податкових правопорушень.
З урахуванням вищенаведеного вбачається, що оскільки наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» є протиправним, будь-які дії контролюючого органу з її проведення є незаконними.
Відтак, податкові повідомлення-рішення від 11.04.2023 №0071180702 та № 0071190702, прийняті за наслідками фактичної перевірки, яка фактично не проводилась та була здійснена за відсутності законних підстав, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 028,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №1653 від 03.07.2025.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 3028,40 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 627, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40149127) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0071180702 та № 0071190702 від 11.04.2023.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар