ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 січня 2026 року 	Справа № 280/10406/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Дельта Ж»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області 
до Державної податкової служби України
про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дельта Ж» (далі – ПП «Дельта Ж», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13297206/20203136 від 23.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної |№1 від 20.05.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 1 від 20.05.2025;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13297139/20203136 від 23.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної-№2 від 20.05.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 2 від 20.05.2025;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладна/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13297104/20203136 від 23.09.2025, про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.05.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі Додаткових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 3 від 20.05.2025;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13297234/20203136 від 23.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.05.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 4 від 20.05.2025;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13359470/20203136 від 14.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 1 від 07.04.2025;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 12963769/20203136 від 11.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.04.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 5 від 07.04.2025;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13359475/20203136 від 14.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.06.2025;
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію податкову накладну позивача № 4 від 02.06.2025. 
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач надав достатню кількість документів первинного та бухгалтерського обліку, що стосуються і у повному обсязі підтверджують господарські операцію, а також пояснення щодо фактичних обставин, натомість в оскаржуваних рішеннях № 13297206/20203136 від 23.09.2025, №13297139/20203136 від 23.09.2025, № 13297104/20203136 від 23.09.2025, №13297234/20203136 від 23.09.2025, № 13359470/20203136 від 14.10.2025, №12963769/20203136 від 11.06.2025, №13359475/20203136 від 14.10.2025 комісією ГУ ДПС у Запорізькій області необґрунтовано (враховуючи надані пояснення та копії первинних документів) відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 20.05.2025, № 2 від 20.05.2025, № 3 від 20.05.2025, № 4 від 20.05.2025, № 1 від 07.04.2025, №5 від 07.04.2025, №4 від 02.06.2025, а підставою зазначених рішень зазначено неподанням/частковий наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Таке обґрунтування Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних вважає є незаконним адже підприємство надано всі наявні документи по господарським операціям за податковими накладними. Крім того, зауважує, що в квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, не було зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, а відтак і виконати такі вимоги неможливо. Враховуючи відсутність у комісії ДПС України правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 20.05.2025, № 2 від 20.05.2025, № 3 від 20.05.2025, № 4 від 20.05.2025, № 1 від 07.04.2025, №5 від 07.04.2025, №4 від 02.06.2025 датою їх фактичного надходження на реєстрацію.
Ухвалою судді від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відповідач 1 позов не визнав, 11.12.2025 через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №62169), в якому з позицією позивача останній не погоджуються і вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Свої доводи мотивує тим, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація ПН, податковому органу невідомий, тобто сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказує, що відповідач 1 чітко визначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, була викладена у відповідності до вимог п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019. Щодо конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. Враховуючи наведене відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.
Представником позивача до суду через систему «Електронний суд» направлено відповідь на відзив (вх. №63186 від 17.12.2025), у яких додатково наголошує, що в оскаржених Рішеннях Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних та в Рішеннях про результати розгляду скарги не зазначалося про недоліки Ліцензії, про відсутність Дозволів на виконання будівельних робіт, відсутність проектів з проведеною експертизою по ним, як про причину відмови в реєстрації спірних податкових накладних, а тому посилання під час судового розгляду на вказані документи, як на підставу відмови в реєстрації податкових накладних, є недоречним, адже у Комісій з цього приводу питань не виникало. Звертає увагу суду, що відповідна інформація про наявність трудових ресурсів запитувалася не по всіх податкових накладних. При цьому, на кожен такий запит така інформація надавалася разом з підтверджуючими документами (Договорами ЦПХ та Актами приймання виконаних робіт до них, Наказом про прийняття на роботу, Актами виконаних робіт, тощо), про що свідчать подані Додаткові пояснення. З вказаних документів та пояснень чітко видно, що трудові ресурси були в достатній кількості для виконання обумовлених робіт, зворотного податковим органом не доведено. Підкреслює, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. В нашій справі наявні всі необхідні первинні та бухгалтерські документи, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для підтвердження відповідних господарських операцій, зворотного відповідачем не доведено.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України). 
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Дельта Ж» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 14.05.1993. Основний вид діяльності позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Підприємство має Ліцензію ДАБІ України АЕ №525743 від 20.01.2015, Декларація про провадження господарської діяльності № 095142/24 від 13.12.2024.
Позивач є платником ПДВ, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість.
ПП «Дельта Ж» орендує нежитлові приміщення під офіс та склад за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, 107, про що свідчать Договори про надання послуг по Оренді нежитлових приміщень № 41 та № 42 від 17.03.2025.
Протягом квітня-липня 2025 року кількість працівників складала 6, що підтверджується наказом № 3-к від 05.05.2025 та штатним розписом на 2025 рік. В штаті наявні посади, зокрема: головний інженер, покрівельники будівельні, монтажник будівельний, майстер дільниці. Крім того, в деяких випадках залучаються робітники за Договорами цивільно-правового характеру, що підтверджується копіями таких договорів та актами приймання виконаних робіт.
Позивач зазначає, що підприємство співпрацює з ТОВ «МІКС-ІНВЕСТ», АТ «МОТОР СІЧ», 4 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізької області, де власними силами та засобами виконує будівельні роботи. Роботи, які підприємство виконує, спрямовані на усунення наслідків військової агресії.
Щодо підстав для відмови в реєстрації податкових накладних №№ 1, 2, 3, 4 від 20.05.2025 судом встановлено наступне.
15.05.2025 між ПП «Дельта Ж» (Субпідрядник) та ТОВ «МІКС-ІНВЕСТ» (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 306-СУБП/2, відповідно до п. 1.1 якого предметом Договору є виконання будівельних робіт на об`єкті АТ «Мотор Січ» за адресою: «АТ «Мотор Січ» Градирні. Цех 10, інв. № К469000. Цех 39, інв. №К 60900. Цех 14, інв.№ 626000. Поточний ремонт після ракетного удару. Місцезнаходження об`єкту: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників,15. АТ «Мотор Січ». Згідно з п.2.2. цього Договору загальна сума складає 988000,00 грн разом з ПДВ.
Згідно з умовами договору роботи виконуються згідно календарного графіку та в три етапи:
- АТ « Мотор Січ» Градирні. Цех 10, інв.К469000. Поточний ремонт після ракетного удару.
- АТ «Мотор Січ» Градирні. Цех 39, інв.К609000. Поточний ремонт після ракетного удару.
- АТ « Мотор Січ» Градирні. Цех 14, інв.К626000. Поточний ремонт після ракетного удару.
На підставі виставленого позивачем рахунку № 10 від 15.05.2025 ТОВ «МІКС-ІНВЕСТ» 20.05.2025 було здійснено передоплату на виконання будівельних робіт, відповідно до п. 3.1. Договору на об`єкті АТ «Мотор Січ», а саме:
платіжною інструкцією № 628 на суму 61750,00 грн, що стало підставою для складання податкової накладної № 1 від 20.05.2025 на суму 61750,00 грн, у т.ч. ПДВ 10271,67 грн;
платіжною інструкцією №630, що стало підставою для складання податкової накладної №2 від 20.05.2025 на суму 61750,00 грн, у т.ч. ПДВ 10271,67 грн;
платіжною інструкцією №627, що стало підставою для складання податкової накладної №3 від 20.05.2025 на суму 61750,00 грн, у т.ч. ПДВ 10271,67 грн;
платіжною інструкцією №629, що стало підставою для складання податкової накладної № 4 від 20.05.2025 на суму 61750,00 грн, у т.ч. ПДВ 10271,67 грн.
На підставі п.187.1. ст.187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за правилом першої події – отримання оплати, ПП «Дельта Ж» складено та надіслано засобами електронного зв`язку податкові накладні №1, 2, 3, 4 від 20.05.2025 для її реєстрації в ЄРПН.
Згідно з отриманими квитанціями від 20.05.2025 податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації є посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії пояснення № 11/09 від 11.09.2025 із пояснення та відповідними копіями документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по спірним податковим накладним.
15.09.2025 підприємство отримало від ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №13268102/20203136, №13268095/20203136, №13268052/20203136, №13268108/20203136, в яких зазначалося про необхідність надання додаткових пояснень, а саме: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: Надати пояснення щодо забезпечення трудовими ресурсами в травні 2025 року, а також щодо придбання ТМЦ не характерні виду робіт відображених в виписаних ПН (Дробарка СМ-741 ст.110Г13Л).
Позивачем після отримання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, подано за вих.№ 18/09 від 18.09.2025 додаткові пояснення, в яких повідомлено, що придбання Дробарки було здійснено для подальшого розвитку та можливості надавати додаткові послуги та отримувати дохід від своєї діяльності, адже придбана Дробарка призначена для ефективного дроблення різних твердих матеріалів та використовується в багатьох галузях, зокрема і в будівництві. Таким чином податковий орган помилково вважає Дробарку не характерним ТМЦ для будівництва. Подання Додаткових пояснень підтверджується квитанцією №2 18.09.2025.
Проте, позивачем отримано спірні Рішення Комісії від 23.09.2025 №13297206/20203136, №13297139/20203136, №13297104/20203136, №13297234/20203136 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: «ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Не в повному обсязі надано пояснення щодо відповідності наявних трудових ресурсів інформації зазначеної в актах приймання виконаних робіт».

Щодо підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 5 від 07.04.2025 судом встановлено наступне.
12.02.2025 між ПП «Дельта Ж» (Субпідрядник) та ТОВ «МІКС-ІНВЕСТ» (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 66СУБП/2, відповідно до п. 1.1 якого предметом Договору є виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого «Підрядником» дефектного акту і календарного плану на кожен об`єкт ліквідації до цього Договору, на об`єкті АТ «Мотор Січ» (надалі-«Замовник») за адресою: «АТ «Мотор Січ» Ліквідація наслідків військової агресії» (надалі - Об`єкт), та передати виконані Роботи Підряднику за Актом виконаних робіт по Договору, а Підрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Місцезнаходження об`єкту: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників,15. АТ «Мотор Січ». Згідно з п.2.1. Договору орієнтовна Договірна ціна складає 2400000,00 грн, в т.ч. ПДВ 400000 грн, на підставі затвердженого Підрядником дефектного акту після фактичного виконання робіт на об`єкті ліквідації, і оформленою додатковою угодою до Договору з сумою та інвентарним № об`єкту.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 1-15 від 27.02.2025 до Договору субпідряду №66-СУБП/2 від 12.02.2025 дана Додаткова угода підтверджує виконання будівельних робіт на об`єктах АТ «Мотор Січ» м. Запоріжжя з ліквідації наслідків воєнної агресії. Корпус 6 Цех 2 інв.№ К002002. Пунктом 2 передбачено, що загальна вартість будівельних робіт за даною Додатковою угодою визначена в локальних кошторисах, що включає вартість матеріалів і робіт, що виконуються Підрядником з урахуванням інших витрат і складає 870848,00 грн, в т.ч. ПДВ 145141,43 грн.
Так, демонтажні роботи виконувались робітниками: ОСОБА_1 (Договір ЦПХ № 27/02/25-12 від 27.02.2025, Акт приймання виконаних робіт №4 від 07.04.2025); ОСОБА_2 (Договір ЦПХ № 27/02/25-11 від 27.02.2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025); ОСОБА_3 (Договір ЦПХ № 27/02/25-13 від 27.02.2025, Акт приймання виконаних робіт № 7 від 07.04.2025); ОСОБА_4 (Договір ЦПХ № 27/02/25-10 від 27.02.2025, Акт приймання виконаних робіт № 5 від 07.04.2025); ОСОБА_5 (Договір ЦПХ №27/02/25-14 від 27.02.2025, Акт приймання виконаних робіт № 3 від 07.04.2025); ОСОБА_6 (договір ЦПХ № 05/03/25-04 від 05.03.2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025); ОСОБА_7 (договір ЦПХ №05/03/25-07 від 05.03.2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025); ОСОБА_8 (договір ЦПХ № 05/03/25-06 від 05.03.2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025).
Для виконання обумовлених вище будівельних робіт ПП «Дельта Ж» було придбано будівельні інструменти та приладдя до них у постачальника ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується Договором №5-03/01 від 05.03.2025, видатковою накладною №С0000000273 від 05.03.2025 у сумі 22690,00 грн.
Під час виконання Демонтажних робіт в корпусі 6 цех 2 АТ «Мотор Січ» використовувались інструменти та обладнання, які є на балансі нашого підприємства, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю 221 рахунка.
Будівельні машини та механізми надавались ФОП ОСОБА_10 згідно з Договором № 20/02/25/1 від 20.02.2025, Акти виконаних робіт: №1 від 10.03.2025, № 2 від 11.03.2025, №3 від 11.03.2025, №4 від 11.03.2025.
ПП «Дельта Ж» виконало роботу, у зв`язку з чим 07.04.2025 сторонами за договором було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 421868,42 грн.
На дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, яка є датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була виписана та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкова накладна № 5 від 07.04.2025 на суму 421868,42 грн, в т.ч. ПДВ 70311,40 грн.
24.04.2025 позивач отримав квитанцію, в якій повідомлено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №5 від 07.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою зупинення реєстрації є посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 01/06 від 01.06.2025 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з письмовими поясненнями та додатками.
Повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2025 № 12947623/20203136 Головою комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Запорізькій області запропоновано ПП «Дельта Ж» надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: надати інформацію щодо наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній. В контролюючих органах виявлено відсутність інформації щодо відомостей про об`єкти оподаткування (Форма 20-ОПП).
Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 05/06 від 05.06.2025 про подання додаткових пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатковими поясненнями ПП «Дельта Ж» та додатками. Додатково повідомлено, що для провадження підприємницької діяльності підприємство орендує 2 приміщення: Офіс (Договір оренди нежитлового приміщення № 41 від 17.03.2025); Склад (Договір оренди нежитлового приміщення № 42 від 17.03.2025). Форма 20-ОПП подавалася до ГУ ДПС у Запорізькій області. Орендна плата згідно з цих Договорів здійснюється щомісячно. Копії договорів та докази оплати за ними надані були до додаткових пояснень. Що стосується забезпеченості трудовими ресурсами та технічними ресурсами, то ПП «Дельта Ж» надавало про це пояснення та додавало всі необхідні документи ще при поданні перших пояснень (Вих. № 01/06 від 01.06.2025). Подання додаткових пояснень підтверджується квитанцією №2 від 06.06.2025.
11.06.2025 комісією регіонального рівня відповідача 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 12963769/20203136, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07.04.2025. У рішенні причиною відмови зазначено ненадання/часткове ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не надано в повному обсязі пояснення та документальне підтвердження щодо наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення господарської операції.

Щодо підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.04.2025 судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 4-18 від 03.03.2025 до Договору субпідряду №66-СУБП/2 від 12.02.2025 дана Додаткова угода підтверджує виконання будівельних робіт на об`єктах АТ «Мотор Січ» м. Запоріжжя з ліквідації наслідків воєнної агресії. Корпус 58 цех 20 інв.№ К008020а. Пунктом 2 передбачено, що загальна вартість будівельних робіт за даною Додатковою угодою визначена в локальних кошторисах, що включає вартість матеріалів і робіт, що виконуються Підрядником з урахуванням інших витрат і складає 320581,73 грн, в т.ч. ПДВ 53430,29 грн.
Так, демонтажні роботи виконувались робітниками: ОСОБА_11 (Договір ЦПХ №05/03/25-3 від 05.03.2025, Акт приймання виконаних робіт від 04.04.2025 на 20000,00 грн, виплата - Платіжна Інструкція № 553 від 29.05.2025); ОСОБА_12 (Договір ЦПХ №05/03/25-2 від 05.03.2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025 на 20000,00 грн, виплата - Платіжна Інструкція №552 від 26.05.2025); ОСОБА_13 (Договір ЦПХ № 05/03/25-1 від 05.03,2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025 на 20000,00 грн, виплата - Платіжна Інструкція №581 від 20.06.2025); ОСОБА_14 (Договір ЦПХ № 05/03/25-5 від 05.03.2025, Акт приймання виконаних робіт від 07.04.2025 на 20000,00 грн, виплата - Платіжна Інструкція №574 від 20.06.2025).
Для виконання обумовлених вище будівельних робіт ПП «Дельта Ж» було придбано будівельні інструменти та приладдя до них, а саме: у ОСОБА_15 - видаткова накладна № 17 від 20.02.2025; ФОП ОСОБА_16 , а саме: Круг відрізний для металу ЗАК 180*2,0*22 на суму 6300,00 грн (Договір № 15/03 від 15.03.2025, видаткова накладна № 20 від 31.03.2025 на суму 48456,35 грн; платіжна інструкція №531 від 14.05.2025, Банківська виписка за 14.05.2025); ТОВ «Сантленд» різноманітні товари та інструменти (Договір №14/02/2025/1 від 14.02.2025, видаткова накладна № 172 від 04.04.2025 на суму 32236,01 грн, платіжна інструкція № 519 від 30.04.2025, банківська виписка за 30.04.2025).
Також, для виконання будівельних робіт було залучено великотоннажні будівельні машини (вантажопідйомність 5-8т.) та самоскид (вантажопідйомність 5т). Транспортні послуги надано ФОП ОСОБА_17 на підставі Договору №2025-02-28 від 28.02.2025, Акт №3 від 07.04.2025 на суму 4269,00 грн.
ПП «Дельта Ж» виконало роботу, у зв`язку з чим 07.04.2025 сторонами за договором було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 217187,68 грн.
На дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, яка є датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була виписана та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкова накладна № 1 від 07.04.2025 на суму 217187,68 грн, в т.ч. ПДВ 36197,95 грн.
24.04.2025 позивач отримав квитанцію, в якій повідомлено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №1 від 07.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою зупинення реєстрації є посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 01/10 від 02.10.2025 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з письмовими поясненнями та додатками.
Повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2025 № 13344923/20203136 Головою комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Запорізькій області запропоновано ПП «Дельта Ж» надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: надати інформацію щодо достатності трудових ресурсів для виконання будівельних робіт, в обсягах, відображених в податковій накладній з урахуванням кількості відпрацьованих людино-годин, відображених в Акті виконаних будівельних робіт. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо використання в господарській діяльності товару газ скраплений, руберіт.
Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 10/10 від 09.10.2025 про подання додаткових пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатковими поясненнями ПП «Дельта Ж» та додатками. Додатково повідомлено, що між ПП «Дельта Ж» та АТ «МОТОР СІЧ» укладено Договір № 451СД(УБ) від 30.06.2025 про надавання будівельних робіт, а також укладено Договір між ПП «ДЕЛЬТА Ж» та 4 ДПРЗ Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про надання будівельних робіт № 130 від 04.08.2025 та інші договори. Предметом цих Договорів був ремонт покрівель. Для повного виконання такого ремонту необхідні будівельні матеріали такі як сталь листова оцинкована, праймер бітумно-каучуковий, газ скраплений, руберіт, тощо. Підтвердженням необхідності матеріалів є відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, тому придбання подібних будівельних матеріалів є необхідністю. Подання додаткових пояснень підтверджується квитанцією №2 09.10.2025.
14.10.2025 комісією регіонального рівня відповідача 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 13359470/20203136, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2025. У рішенні причиною відмови зазначено ненадання/часткове ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): податковим органом встановлено, що платником подано недостатній обсяг документів, необхідних для підтвердження реальності господарської операції, що є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Щодо підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.06.2025 судом встановлено наступне.
09.04.2025 між ПП «Дельта Ж» (Субпідрядник) та ТОВ «МІКС-ІНВЕСТ» (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 251-СУБП/2, відповідно до п. 1.1 якого предметом Договору є виконання будівельних робіт відповідно до Календарного плану-графіку до цього Договору на об`єкті АТ «Мотор Січ» (надалі-«Замовник») за адресою: «АТ «Мотор Січ» корпус 16 АБК ДКБ 133.Ком. № 300, 301. Поточний ремонт після ракетного удару. Інв.№К005752» (надалі - Об`єкт), та передати виконані Роботи Підряднику за Актом виконаних робіт по Договору, а Підрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Місцезнаходження об`єкту: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15. АТ «Мотор Січ». Згідно з п.2.1. Договору орієнтовна Договірна ціна складає 99995,99 грн, в т.ч. ПДВ 16666,00 грн.
Так, поточний ремонт після ракетного удару виконувався працівниками ПП «Дельта Ж», що були прийняті на роботу відповідно до Наказу про прийняття № 3 від 05.05.2025. Про нарахування доходу працівників та відображення ЄСВ, ПДФО та ВЗ свідчить вчасно складений та поданий Об`єднаний звіт з ЄСВ, ПДФО та ВЗ за травень 2025 року. Середня заробітна плата за травень 2025 року по підприємству складає більше 20000,00 грн.
Для виконання робіт, а саме улаштування перегородок на металевому каркасі з гіпсокартонних листів у будівлях промислових підприємств з ізоляційною прокладкою, працівники підприємства використовували будівельні інструменти та приладдя до них, які придбанні та оприбутковані на балансі підприємства та знаходилися на складі. Для виконання робіт використовувались: шуруповерта, перфоратори електричні, що є власністю ПП «Дельта Ж».
Для забезпечення виконання робіт позивач придбав будівельні матеріали у постачальників: ФОП ОСОБА_16 (Договір № 15/03 від 15.03.2025, видаткова накладна №20 від 31.03.2025 на суму 48456,35 грн. 14.05.2025 здійснено часткову оплату за будівельні матеріали ФОП ОСОБА_16 в сумі 12000,00 грн (платіжна інструкція №531 від 14.05.2025); ТОВ «Сантленд» (Договір №14/02/2025/1 від 14.02.2025, видаткова накладна №164 від 02.04.2025 на суму 27343,60 грн. 30.04.2025 здійснено повну оплату за будівельні матеріали ТОВ «Сантленд» в сумі 27343,60 грн (Платіжна інструкція № 518 від 30.04.2025). Всі демонтажні роботи проводились в ручну без залучення великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.
ПП «Дельта Ж» виконало роботу, у зв`язку з чим 02.06.2025 сторонами за договором було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 94366,48 грн.
На дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, яка є датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем була виписана та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкова накладна № 4 від 02.06.2025 на суму 94366,48 грн, в т.ч. ПДВ 15727,75 грн.
02.07.2025 позивач отримав квитанцію, в якій повідомлено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №4 від 02.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підставою зупинення реєстрації є посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 01/10 від 01.10.2025 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з письмовими поясненнями та додатками.
Повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2025 № 13338723/20203136 Головою комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Запорізькій області запропоновано ПП «Дельта Ж» надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: надати інформацію щодо достатності трудових ресурсів для виконання будівельних робіт, в обсягах, відображених в податковій накладній з урахуванням кількості відпрацьованих людино-годин, відображених в Акті виконаних будівельних робіт. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо використання в господарській діяльності товару газ скраплений, руберіт.
Позивачем було подане в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення № 08/10 від 08.10.2025 про подання додаткових пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатковими поясненнями ПП «Дельта Ж» та додатками. Додатково повідомлено, що між ПП «Дельта Ж» та 4 ДПРЗ Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про надання будівельних робіт № 130 від 04.08.2025 та інші договори. Предметом цих Договорів був ремонт покрівель. Для повного виконання такого ремонту необхідні будівельні матеріали такі як сталь листова оцинкована, праймер бутумно-каучуковий, газ скраплений, руберіт тощо. Підтвердженням необхідності матеріалів є відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, тому придбання подібних будівельних матеріалів є необхідністю. Подання додаткових пояснень підтверджується квитанцією №2 від 09.10.2025.
14.10.2025 комісією регіонального рівня відповідача 1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 13359475/20203136, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 02.06.2025. У рішенні причиною відмови зазначено ненадання/часткове ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Позивачем оскаржено вищезазначені рішення Комісії до ДПС України як комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, однак за результатами розгляду скарг отримано рішення комісії, якими скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної залишено без змін.
Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).
За змістом п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
За приписами п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних № 1 від 20.05.2025, № 2 від 20.05.2025, № 3 від 20.05.2025, № 4 від 20.05.2025, № 1 від 07.04.2025, №5 від 07.04.2025, №4 від 02.06.2025, підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас, аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п. 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений п. 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.
Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять загальний перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Водночас, суд звертає увагу, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для їх реєстрації.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2024 у справі № №500/4244/22.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем 1 у даній справі не доведено правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13297206/20203136 від 23.09.2025, №13297139/20203136 від 23.09.2025, № 13297104/20203136 від 23.09.2025, №13297234/20203136 від 23.09.2025, № 13359470/20203136 від 14.10.2025, №12963769/20203136 від 11.06.2025, №13359475/20203136 від 14.10.2025 протиправними та їх скасування.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 20.05.2025, № 2 від 20.05.2025, № 3 від 20.05.2025, № 4 від 20.05.2025, № 1 від 07.04.2025, №5 від 07.04.2025, №4 від 02.06.2025, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Згідно з п. 19 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 20.05.2025, № 2 від 20.05.2025, № 3 від 20.05.2025, № 4 від 20.05.2025, № 1 від 07.04.2025, №5 від 07.04.2025, №4 від 02.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжною інструкцією №1030 від 21.11.2025 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21196,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення – відповідача 1.
Що стосується стягнення з відповідача 1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що між ПП «Дельта Ж» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням в особі керуючого партнера Швеця Д.І укладений договір №31/10/25 про надання правової допомоги від 31.10.2025, згідно з п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати захист клієнта, представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, інформаційно-консультаційне обслуговування клієнта в галузі права та надавати юридичну допомогу.
Станом на час подання документів, клієнтом оплачено витрати в сумі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 128 від 19.02.2025.
Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу надано перелік та вартість робіт, акт №ОУ-000057 наданих послуг від 04.11.2025 на суму 14000,00 грн, рахунок-фактура №СФ-0000055 від 04.11.2025 та платіжна інструкція №953 від 12.11.2025 на суму 22000,00 грн.
Судом встановлено, що представником позивача підготовлена та подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій, а також відповідь на відзив ГУ ДПС у Запорізькій області.
11.12.2025 представник відповідача 1 звернувся до суду із запереченнями (вх. №62169) на заяву щодо документального підтвердження понесених судових витрат, у яких вказує, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно враховувати лише витрати на реальні послуги, які є фактичними, неминучими та безпосередньо пов`язані зі конкретною адміністративною справою , їх розмір є обґрунтованим та підтверджений належними первинними документами. Стягнення 16000,00 грн за підготовку позову та відповіді на відзив у даній справі є завищеним та не обґрунтованим.
Так, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2500,00 грн за складання та подання до суду адміністративного позову та 1000,00 грн за складання та подання відповіді на відзив. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.
Керуючись статтями 9, 134, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дельта Ж» (69063, Запорізька обл., с. Наталівка, вул. Українська, буд. 67, код ЄДРПОУ 20203136) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 13297206/20203136 від 23.09.2025, №13297139/20203136 від 23.09.2025, № 13297104/20203136 від 23.09.2025, №13297234/20203136 від 23.09.2025, № 13359470/20203136 від 14.10.2025, №12963769/20203136 від 11.06.2025, №13359475/20203136 від 14.10.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 20.05.2025, № 2 від 20.05.2025, № 3 від 20.05.2025, № 4 від 20.05.2025, № 1 від 07.04.2025, №5 від 07.04.2025, №4 від 02.06.2025, складені Приватним підприємством «Дельта Ж», датою подання їх на реєстрацію.
Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Дельта Ж» суму судового збору у розмірі 21196,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. 

Суддя І.В. Батрак