Справа №295/18637/25
Категорія 146
3/295/451/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20.12.2025 о 10 годині 20 хвилині в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Volvo, р/н НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, не визнав, пояснив, що винен інший водій т/з марки Toyota – ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху.
Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що винним у вчиненні ДТП є водій т/з марки Volvo – ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засіданні визнаний потерпілим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських та відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545917 від 20.12.2025, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, на якій місцем ДТП позначено дорожню розмітку 1.5 (при цьому зауважень від учасників ДТП не надійшло), рапорт поліцейського.
На запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано складання вказаних адмінматеріалів, але не факт вчинення ДТП.
Крім того, в судове засідання ОСОБА_1 надав відеозапис з камер, на якому зафіксовано рух вищевказаних т/з, однак момент ДТП не зафіксовано.
Інших доказів суду не надано.
Із наданих доказів неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які б стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Свідки події поліцейськими не встановлювались та не опитувались. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя Роман ЧОРНІЙ