ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/10645/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., 

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. (суддя Неклеса О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В 

21.04.2024 р. ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000199/2 від 02.04.2024 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини і докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (покупець) та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено Контракт №TRI-0307 від 03.07.2023 (далі Контракт). 
Відповідно до умов контракту, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Quingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються "Товар", в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях (далі Специфікація), які є невід`ємною частиною цього Контракту. 
Згідно п. 3 Контракту ціна на товар встановлюється в доларах США за 1 штуку, узгоджується Сторонами на партію поставки, що вказується у відповідних Специфікаціях до цього Контракту. Орієнтовна сума контракту становить 15000000 доларів США. Сума Контракту може бути змінена Додатковими угодами.
Відповідно до п. 4 Контракту умови поставки узгоджуються Специфікаціями на кожну партію окремо, відповідно до Інкотермс 2010. Міжнародні правила тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010 мають обов`язковий характер для сторін у межах цього контракту.
Згідно п. 6 Контракту Товар повинен бути поставлений не пізніше 180 днів з моменту підписання Специфікації, якщо інше не зазначено у Специфікації.
На підставі п. 7 Контракту платіж за Товар, проданий за цим Контрактом, здійснюється у доларах США на рахунок Продавця, зазначений у п. 14 цього Контракту. Умови оплати погоджуються Сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних Специфікаціях до цього Контракту. 
У Специфікаціях №№4-6 до Контракту сторони визначили найменування товару, його вартість, кількість, ціни та умови поставки на умовах FOB Qingdao.
Сплата за товар здійснювалась позивачем шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах №126 від 04.09.2023, №129 від 18.09.2023, №130 від 19.09.2023, №133 від 06.10.2023, №135 від 20.10.2023, №144 від 22.11.2023.
На виконання Контракту та укладених до нього Специфікацій на адресу позивача надійшов товар шини у кількості 640 штук на суму 39449,60 доларів США.
З метою митного оформлення поставленого товару декларантом позивача подано до Чернівецької митниці митну декларацію №24UA408020017459U0 від 01.04.2024, в якій заявлено до митного оформлення товар: шини пневматичні та покришки гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом за ціною договору (контракту). 
Для підтвердження митної вартості товару до митної декларації №24UA408020017459U0 від 01.04.2024 додано наступні товаросупровідні документи: 
- пакувальний лист (Packing list) №12232005053-6/5584-6/6263-2 від 08.12.2023;
- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №12232005053-6/5584-6/6263-2 від 08.12.2023;
- коносамент (Bill of lading) №ZH231200110 від 17.12.2023;
- автотранспортна накладна (Road consignment note) №8338 від 19.03.2024;
- декларація про походження товару (Declaration of origin) №12232005053-6/5584-6/6263-2 від 08.12.2023;
- некласифікований комерційний документ Специфікація № 3/6 від 08.12.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №126 від 04.09.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №129 від 18.09.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №131 від 20.09.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №133 від 06.10.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №135 від 20.10.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №144 від 22.11.2023;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1028 від 04.03.2024;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1304 від 21.03.2024;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №04.03/24-17 від 04.03.2024;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №21.03/24-11 від 21.03.2024;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №4 від 28.08.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 25.09.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №6 від 30.10.2023;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №TRI-0307 від 03.07.2023;
- договір про надання послуг митного брокера №0101/23 від 01.01.2023;
- договір (контракт) про перевезення №15/11/21 від 15.11.2021;
- договір (контракт) про перевезення №16018-159 від 21.12.2017;
- договір (контракт) про перевезення №2801-20 від 28.01.2020;
- інші некласифіковані документи: комерційна пропозиція №5053-6/ від 28.08.2023;
- копія митної декларації країни відправлення №420420230000345750 від 08.12.2023. 
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України Чернівецькою митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: 
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; - транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товарів); 
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); 
- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); 
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); 
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни).
Декларантом позивача надано митниці лист №01/04-2024-1 від 01.04.2024 з додатковими документами, а саме сертифікат дилера; дилерський договір; лінійний коносамент №MEDUEM733915 від 17.12.2023. Також, позивач просив завершити митне оформлення товарів на підставі ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.
Однак, Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000199/2 від 02.04.2024 за ВМД №24UA408020017459U0, відповідно до якого визначено вартість товару резервним методом, для визначення вартості товару використано раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: товару за МД №UA500020/2024/002465 від 18.03.2024 "Шини та покришки пневматичні, гумові, нові, для автобусів і вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, за моделями та кількістю: 235/75R17.5-18PR TR685 143/141J-100 шт.265/70R19.5-18PR TR675 143/141J-48 шт.315/70R22.5-18PR TRS02 151/148 MNM -12шт.315/80R22.5-20PR TTH-S13 157/154L - 32 шт.235/75R17.5-18PR TR689A 143/141J -260 шт. Всього: 452 шт. Торговельна марка Triangle. Виробник Triangle Tyre Co., Ltd. Країна виробництва Китай, CN.", рівень митної вартості 3,02 дол. США/кг (84,8337 USD/шт).
Підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів слугувало те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:
- у п. 5 Контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, які є складовою митної вартості товару, не надано;
- специфікація №6 від 30.10.2023 до контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 виставлена на суму 329637,2 дол. США, в ній передбачена наявність 100% передплати. Інвойс від 08.12.2023 №12232005053-6/5584-6/6263-2 виставлений на загальну суму 255963,8 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передплати. В гр. 22 МД заявлена фактурна вартість товару 39449,6000 дол. США. За платіжними інструкціями №126 від 04.09.2023, №129 від 18.09.2023, №131 від 20.09.2023, №133 від 06.10.2023, №135 від 20.10.2023, №144 від 22.11.2023 сплачено 1420000,00 дол. США, в гр. 70 "Призначення платежу" платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №1 від 05.07.2023, №3 від 15.08.2023, №4 від 28.08.2023, №4/1 від 28.08.2023, №5 від 25.09.2023, №6 від 30.10.2023, а специфікації №1 від 05.07.2023, №3 від 15.08.2023, №4/1 від 28.08.2023 не надані. Так, неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється;
- копія митної декларації країни відправлення від 08.12.2023 №420420230000345750 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як згідно з умовами п. 3 контракту від 03.07.2023 №TRI-0307 ціна виставляється за 1 штуку;
- рахунки на оплату від 04.03.2024 №1028 та від 21.03.2024 №1304 містять відомості щодо наявності експедиторської винагороди та експедиційне обслуговування на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування за межами України в рахунках відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даних послуг і винагороди на до/після кордону України, не надано. 
Позивач задекларував зазначену партію товарів, а митним органом випущено товар у вільний обіг за митною декларацією з коригованою вартістю товарів.
Крім того, стосовно вартості пакування та маркування товару суд зазначає, що контрактом від 03.07.2023 р. не визначена окремо вартість пакування та маркування, в зв`язку з чим така вартість включена до загальної вартості товару, зазначеної в митній декларації.
На момент митного оформлення товару позивач не був зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару, а тому суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, наданих до ВМД на підтвердження митної вартості товару, не є підставою для витребування відповідачем додаткових документів.,
Крім того, посилання відповідача на той факт, що копія декларації країни відправлення містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як за умовами п.3 контракту від 03.07.2023 р. ціна встановлюється за 1 штуку суд зазначає, що митна декларація країни відправлення не є документом, що підтверджує числові значення складових митної вартості товару.
Також суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що втручання відповідача в приватно-правові відносини сторін договору, в т.ч. щодо розмежування послуг та їх оплата в межах договору про надання транспортно – експедиторських послуг виходить за межі повноважень відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару. 
Статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».
Як слідує з матеріалів справи, у відповідача були в наявності всі документи, що давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору і відповідачем всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведений факт наявності обставини, зазначеної статтею 53 МК України, з врахуванням чого відповідач мав право вимагати надання додаткових документів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325КАС України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 р. – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий