Справа № 703/8333/25 
3/703/100/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, інваліда ІІ групи внаслідок війни, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 05.12.2025 близько 15-20 год по вул. Незалежності в м. Сміла, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого спричинив зіткнення із автомобілем «Опель-Сігнум» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши пошкоджень транспортним засобам, а також матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю за обставин, вказаних в протоколі та підтверджених доданими матеріалами, пояснював, що випадково під час руху заднім ходом спричинив зіткнення із автомобілем, що знаходився позаду, однак внаслідок його дій не завдано будь-якої значимої шкоди, оскільки пошкодження транспортних засобів - незначні. На підтвердження вказаного аргументу надав зображення, виконані на місці ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532522 від 05.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , останній порушив вимоги 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних правил не дотримано, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532522 від 05.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025 із відомостями про пошкодження транспортних засобів; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 05.12.2025, зареєстрованого під №31073; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.12.2025, а також фотознімками, що надані ОСОБА_1 під час судового розгляду.
Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не завдано значної матеріальної шкоди і це належним чином підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями схеми огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, наявні відомості про особу правопорушника, а саме наявність інвалідності внаслідок війни, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутність умислу та необережне спричинення шкоди, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому, за відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, приймаючи до уваги відомості про те, що відповідальність обох водіїв станом на день ДТП застрахована, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
При цьому судом звертається увага на відсутність будь-яких наслідків вчиненого правопорушення, оскільки транспортним засобам не завдано будь-якої значимої шкоди, а саме правопорушення в даному випадку вважає таким, що не представляє суспільної небезпеки, не завдало та не здатне завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для стягнення судового відсутні.
Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         І.В.Овсієнко