Справа № 354/919/25
Провадження № 1-кп/354/59/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 за № 12025091110000093, 27.08.2025 за № 12025091110000123 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Василівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, призовника, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,
за частиною 4 статті 185 КК України, - 
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
20.06.2025 у ОСОБА_4 , перебуваючи на території готелю «Шпиці», по вулиці Горішків, 348, с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_5 мобільного телефону, який останній залишив на дерев?яному підвищені під час проведення ремонтних робіт.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 20.06.2025 о 17:45 год, перебуваючи на території готелю «Шпиці», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Apple» лінійки «іРhone 12 Pro», вартістю 11 933,00 грн із прозорим полімерним чохлом вартістю 54,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11 987,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, вчинили умисний корисливий злочин в період воєнного стану при наступних обставинах.
27.08.2025 близько 02:40 год ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, рухаючись центральною дорогою у с. Татарів, побачили на території готельного комплексу «Пацьорка», що в с. Татарів, по вул. Довбуша, 84 два велосипеди, які належали ОСОБА_6 , котрі він залишив біля приміщення готельного комплексу «Пацьорка» та в цей час у останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію парковки готельного комплексу «Пацьорка», звідки ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Kallkhoff» із надписами «Big Valley» діаметр коліс - 26", рама - 50см (20"/L) чорного та сірого кольорів, після чого покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 589,00 гривень.
За викладених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Позиції учасників судового провадження:
Позиція сторони обвинувачення
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. 
Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.
В судових дебатах прокурор просив суд при визначенні покарання врахувати обставини, що пом`ягшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди; й призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та стягнути витрати з обвинуваченого за проведення судово-технічної експертизи документів.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.06.2025 він підробляв в готелі «Шпиці» та побачив мобільний телефон, який лежав на лавці, подивився по стронах і забрав собі в кишеню. Після того, як подзвонив йому шеф і сказав, щоб він віддав телефон, то він з працівниками поліції пішов в ліс, показав де сховав його та повернув власнику. Також повідомив, що 27.08.2025 він з своїм товаришем вийшли пішки з м. Яремче до с. Татарова, побачили два велосипеди коло готелю «Пацьорка», і він взяв один велосипед на якому доїхав до с. Яблуниці, там в нього пробилося колесо і він залишив його біля дороги. 
Свою вину визнає в повному обсязі, погоджується з всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією своїх дій. Розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, просить його суворо не карати, вказує, що збитки потерпілим відшкодовано повністю, а тому просить суд врахувати ці обставини та не позбавляти його волі.
Правова позиція потерпілих
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 27.10.2025 подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
12.12.2025 потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просив обвинуваченого суворо не карати, зазначив, що претензій не має.
Обсяг та порядок дослідження судом доказів
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу.
При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Висновки суду
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання. 
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного, і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.
Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який згідно з характеристикою № 250101-05 від 14.10.2025 Надвірнянського професійно-технічного училища № 11, навчається на І курсі, де зарекомендував себе як старанний та уважний учень (а.с. 74), відповідно до довідок КНП «Яремчанська ЦМЛ» № 280 від 25.06.2025 та № 383 від 02.09.2025 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 76-77), позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою № 470 від 26.06.2025, виданою Яблуницьким старостинським округом Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с. 91), не одружений (а.с. 79, 92), раніше не судимий. 
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, а також враховуючи думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та просив застосувати до нього норми ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, але без реального відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від
суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 3 788,45 грн на залучення експертів: 
- за проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/109-25/9502-ТВ від 24.06.2025 в кримінальному провадженні № 12025091110000093 у розмірі 2 005,65 (дві тисячі п`ять гривень шістдесят п`ять копійок);
- за проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/109-25/12895-ТВ від 10.09.2025 в кримінальному провадженні № 12025091110000123 у розмірі 1 782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, 
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази після набрання вироком законної сили: 
- CD-R диск на якому знаходиться відеозапис із камери відео спостереження, встановленої на задній зовнішній частині готелю «Шпиці» за період часу з 16:30 год по 16:31 год 20.06.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025091110000093, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 12025091110000093;
- DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис із камери відео спостереження, встановленої на передній зовнішній частині готельного комплексу «Пацьорка» за період часу з 01:41 год по 01:43 год 27.08.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025091110000123, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 12025091110000123;
- велосипед марки «Kalkhoff» із написами «Big Valley» діаметр коліс - 26", рама - 50см (20"/L) чорного та сірого кольорів, переданий на відповідальне зберігання відділенню поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику;
- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» сірого кольору, із прозорим синтетичним чохлом та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 3 788,45 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень сорок п`ять копійок).
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя:	  	ОСОБА_1