Справа № 591/14551/25	

Провадження № 2-а/591/717/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 591/14551/25 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
сторони:
позивач – ОСОБА_1 
представник позивача – Маховик Роман Васильович
відповідач – Департамент патрульної поліції
вимоги позивача:
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6351731 від 16.12.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.
УСТАНОВИВ:
18.12.2025 позивачка звернулася до суду через свого представника із зазначеною вище позовною заявою. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вказаним автомобілем позивачка не керувала, його власник їй невідомий, до вказаного автомобіля вона жодного відношення не має, у її користування він не перебував. З огляду на що вона не може бути притягнута до відповідальності за керування автомобілем KIA SORENTO» д.н. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), оскільки не є суб`єктом відповідальності за наслідками керування вказаним авто. Позивачці належить зовсім інший автомобіль - марки «КІA OPTIMA», д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При керуванні автомобілем позивачка дотримується правил дорожнього руху. 16.12.2025 співробітник поліції повідомив позивачку, що вона керувала автомобілем KIA SORENTO» д.н. НОМЕР_1 , та порушила вимоги правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя, не зупинившись на знак д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки. Позивачка категорично заперечує факт порушення правил дорожнього руху, оскільки при проїзді знаку завжди дотримується вимог ПДР України. Тому просить, скасувати як протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6351731 від 16.12.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Процесуальні дії у справі
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Алевтину Іванівну Косар.
22 грудня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
29 грудня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву. Своє клопотання обґрунтовує тим, що поважними причинами та ускладнюючими чинниками належної та своєчасної роботи відділів та секторів УПП в Сумській області ДПП, як територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції є причини, зумовлені наслідками війни дуже часті та триваючі повітряні тривоги, відсутність електропостачання, ракетні атаки та інші збройні ураження території України. 
Суд, враховуючи наявність клопотання, вбачає за можливе поновити відповідачу вказаний строк.
09 січня 2026 року представник відповідача Департамент патрульної поліції подав до суду відзив, з якого слідує, що 16.12.2025 близько 05 год. 24 хв. м. Суми пр-т. М. Лушпи поблизу будинка № 46, було виявлено та зупинено транспортний засіб Kia Optima, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1503 та відеокамеру Motorola Solutions 471949, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис 2025-12-27-102209.mp4). Провадження у справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471949 (clip-0.mp4). Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. Лейтенант поліції Сіренко С.М., керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивачки, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення та підставу зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, попросив надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Лейтенант поліції Сіренко С.М. пояснив Позивачці, що вона порушила вимоги п. 33 ПДР, а саме: Позивачка керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471949 (clip-0.mp4). На місці зупинки транспортного засобу Позивачку було ознайомлено з відеозаписом, вчиненого нею адміністративного правопорушення, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471949 (clip-0.mp4). Лейтенант поліції Сіренко С.М. роз`яснив Позивачці вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також Позивачці було роз`яснено строк і порядок виконання та оскарження винесеної постанови, Позивачці права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань останнім заявлено не було, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471949 (clip-0.mp4 з 00:02:19 – 00:03:05). На що Позивачка заперечила, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», повідомила лейтенанту поліції Сіренку С.М., що вона призупинилася, виглянула подивилася, що немає транспортних засобів та здійснила подальший рух. Окрім того, Позивачка намагалася показати відеозапис з відеореєстратора в її автомобілі, однак, через технічні причини їй не вдалося відтворити вказаний відеозапис, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471949 (clip-0.mp4). 16.12.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, лейтенант поліції Сіренко С.М. виніс постанову серії ЕНА № 6351731 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Лейтенант поліції Сіренко С.М. оголосив постанову та вручив її копію Позивачці, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471949 (clip-0.mp4 з 00:13:45). Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності лейтенантом поліції Сіренком С.М. були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивачки у даній справі. Як вбачається з відеозапису зі службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис 2025-12-27-102209.mp4) у м. Суми по пр-ту. М. Лушпи рухається транспортний засіб Kia Optima, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням Позивачки та наближаючись до перехрестя здійснює проїзд перехрестя пр-ту. М. Лушпи - вул. Героїв Крут не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснює проїзд вказаного перехрестя без зупинки, виявивши дане адміністративне правопорушення наряд УПП в Сумській області ДПП слідує за вказаним транспортним засобом, подає вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, після чого водій транспортного засобу здійснює зупинку. Також потрібно врахувати той факт, що поблизу не було схожих за марок та моделлю транспортних засобів та на відеозаписі чітко зафіксовано, що Позивачка керуючи транспортним засобом Kia Optima, номерний знак НОМЕР_2 , не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя не зупинившись безпосередньо перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила вимоги п. 33 ПДР. Стосовно описки у постанові серії ЕНА № 6351731 від 16.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення, зазначаємо наступне. Так, у графі 5 оскаржуваної постанови «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» помилково зазначено «Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 » замість правильного «Kia Optima, номерний знак НОМЕР_2 ». Наявність технічної описки у постанові серії ЕНА № 6351731 від 16.12.2025 року щодо зазначення у графі 5 постанови «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» не змінює змісту постанови та не впливає на її правомірність та законність, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає а ні на факт вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, а ні на його суть, а ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення Позивачки, до адміністративної відповідальності, а фактично є допущеною опискою. Тому на підстави вищевказаного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити.
12.01.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає відзивом спростовуються обставини, викладені у постанові. Інспектор поліції не має права встановлювати факти керування позивачкою зовсім іншим автомобілем, оскільки та такому автомобілі могли в цей день вчинити кримінальне правопорушення (збити людину тощо), а встановлення факту керування позивачкою автомобілем, до якого вона відношення не має є протизаконним та таким, що суперечить обставинам справи. Відповідач зазначає про невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проте із долучених до постанови доказів не убачається факту наявності вказаного вище дорожнього знаку. Щодо долученої до відзиву Схеми організації дорожнього руху, то на ній відсутні будь-які докази введення в дію даної схеми, дата затвердження даної схеми та її чинність на дату інкримінованих подій, а також відсутня назва документу на самому документі. На вказаній Схемі зазначено про ділянки по вул. Черепіна, якої у м. Суми не існує. На вказаному документі зазначено про будівництво торгового комплексу. До того ж, на дану Схему відсутні посилання в оскаржуваній постанові. З відеозапису відеореєстратора службового автомобіля убачається, що працівники поліції здійснили стоянку транспортного засобу на перехресті, порушуючи ПДР України, та зафіксовано проїзд автомобілів, які неможливо ідентифікувати. Жодного знаку «Проїзд без зупинки заборонено» також не зафіксовано. Вказує, що відповідач подав відзив з порушенням процесуального строку.
Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до постанови від 16.12.2025 серії ЕНА №6351731 інспектора УПП в Сумській області Сіренка С.М. встановлено, що 16.12.2025 року близько 05 год. 24 хв. м. Суми пр-т. М. Лушпи поблизу будинка № 46, було виявлено та зупинено транспортний засіб Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд перехрестя без зупинки, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1503 та відеокамеру Motorola Solutions 471949, чим порушив вимоги п. 33 ПДР (технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення зазначено у графі 5 оскаржуваної постанови «відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 1503»). 

У якості додатку до постанови вказано: відеозапис (а.с. 4 зі звороту).

На підтвердження встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» в м. Суми перед перехрестям пр-ту. М. Лушпи – вул. Героїв Крут надано копію схеми організації дорожнього руху 7К – ОДР – 2 «Будівництво торгового комплексу по вул. Черепіна, 1/3 в м. Суми (коригування)».
Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу, яким начебто керувала позивачка, по пр-т. М. Лушпи поблизу будинка № 46 та подальшу зупинку цього транспортного засобу на вимогу співробітників поліції. Також надано відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано в темну пору доби проїзд автомобілів, які неможливо ідентифікувати. Жодного знаку «Проїзд без зупинки заборонено» також не зафіксовано.
Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права
Пунктом 33 Правил дорожнього руху визначено види дорожніх знаків. 

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачка заперечує наявність складу події правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує, що позивачка не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при повороті з вул. Героїв Крут - пр-ту. М. Лушпи, оскільки з дослідженого відеозапису неможливо встановити, який саме автомобіль здійснив поворот без зупинки, не зрозуміло чи дійсно авто не здійснило зупинку. В подальшому вбачається лише рух автомобіля, про який вказано у оскаржуваній постанові, вздовж проїзної частини без здійснення маневрування. Таким чином, відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи. 

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв`язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись статтями 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6351731 від 16.12.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь  ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 605.60 грн.
Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
Представник позивача: адвокат Маховик Роман Васильович, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія СМ № 000748 від 23.10.2021; місце знаходження: м.Суми, вул. Покровська, буд. 25;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернеста 3, місто Київ, 03048.

Суддя А. І. Косар