Справа № 944/161/26
Провадження №1-кп/944/966/26
УХВАЛА
15.01.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілого ОСОБА_4 
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Яворові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченому
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, українцю громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
14.01.2026 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого повторно та у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість вини ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколами обшуку, протоколами огляду, показами свідка, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. 
18.11.2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці. 
Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 завершується 18.01.2026 року, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, обвинувачення прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_10 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.
Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, сторона обвинувачення приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , може переховуватися від суду, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Також, наявний той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим у складі організованої групи, до якої він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. Окрім цього, може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_10 , а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення злочинних дій спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища, у розмірі 8,9 млн грн., прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що покладених на нього обов`язків не порушував, а тому просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час, оскільки йому необхідно працювати.
Захисник ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18 січня 2026 року включно.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , може переховуватися від суду, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому є тяжким та спричинили тяжкі наслідки в сфері природного середовища, у розмірі 8,9 млн грн., передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. 
Окрім цього, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим у складі організованої групи, до якої він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. 
Окрім цього, ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки в силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини. 
Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, оскільки існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та можливість вчинення нового кримінального правопорушення.
Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за весь період перебування під дією цілодобового домашнього арешту жодного разу не порушував умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків. Продовження застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту за наведених обставин створює надмірний тягар та непропорційне втручання у його право на особисту свободу, обмежує можливість працювати та фінансово забезпечувати себе.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з з 22:00 год по 06:00 год, що дозволить зберегти баланс між необхідністю забезпечення виконання процесуальних обов`язків та гарантуванням прав обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою:  АДРЕСА_2 , з 22:00 год по 06:00 год, строком на два місяці, тобто до 15.03.2026 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15.03.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , виконання - на Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, за місцем проживання обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026 року.
Суддя ОСОБА_1