ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7233/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бородавкіна С.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФУ в Чернігівській області) в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати, з 01.04.2019, основного розміру пенсії за вислугу років за новою довідкою про розмір грошового забезпечення від 21.09.2022 №ФЧ58017, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести йому з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років за новою довідкою про розмір грошового забезпечення від 21.09.2022 №ФЧ58017, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили.
Постановою державного виконавця від 13.02.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного рішення (а.с.78-79).
10.06.2025 року, через підсистему «Електронний суд», Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в адміністративній справі №620/7233/22, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 174 070,24 грн. (далі по тексту - заява, а.с.71-74).
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішення суду у повному обсязі не виконано, оскільки виплату позивачу донарахованої пенсії у сумі 174 070,24 грн. не здійснено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №620/7233/22 - відмовлено повністю. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, втім нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. 
Отже, рішення суду у даній справі не виконано відповідачем в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити в повному обсязі заяву позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зазначене судове рішення набрало законної сили.
13.02.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №620/7233/22 (а.с.78-79).
Після отримання вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, листом від 24.02.2023 №2500-0404-5/12117 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило виконавчий орган, що на виконання судового рішення, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату до пенсії, за період з 01.04.2019 до 31.01.2023, у сумі 174 070, 24 грн. (а.с.80-81).
З огляду на невиплату перерахованої відповідачем пенсії ОСОБА_1 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплата за вказаним рішенням здійснюється із Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати таким чином, що особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що не є справедливим по відношенню до інших громадян, які також чекають на отримання коштів з бюджету.
Також, суд першої інстанції зазначив про те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, зміна способу і порядку виконання рішення суду, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені виключно за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.
Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 за № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені суттєві зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, у силу вимог статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що починаючи з 19.12.2024, статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 , з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.09.2022 №ФЧ58017, з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, вказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 виконано боржником в частині проведення перерахунку пенсії, згідно якого сума доплати після перерахунку складає 174 070, 24 грн.
У даному випадку, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є невиплата суми боргу у розмір 174 070, 24 грн., протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/7233/22.
Враховуючи імперативні вимоги частини 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, тоді як заборгованість у розмірі 174 070, 24 грн., нарахована на виконання судового рішення, позивачу не сплачена, а тому наявні підстави для змінити способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022, та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії, за період з 01.04.2019 до 31.01.2023, у сумі 174 070, 24 грн. 
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.
Щодо доводів ГУ ПФУ в Чернігівській області, викладених в заяві від 18.06.2025 (а.с.105-106) та клопотанні від 24.06.2025 (а.с.114), про те, що заборгованість невиплаченої пенсії ОСОБА_1 , за період з 01.04.2019 до 31.01.2023, становить - 166 987,24 грн., у зв`язку зі сплатою 7083,00 грн. (у період з листопада по грудень 2024 року) за минулий період, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не підтверджені належними доказами.
Натомість, розмір заборгованості виплати пенсії позивача в сумі 174 070, 24 грн. підтверджується листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 24.02.2023 №2500-0404-5/12117 (а.с.80-81), заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.71-74) та вимогами апеляційної скарги, тобто особисто ОСОБА_1 .
Отже, доводи апеляційної скарги спростовують оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній у справі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджет, оскільки судом першої інстанції постановлено незаконну ухвалу про відмову у задоволенні вище зазначеної ухвали, яка підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.
З огляду на задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, вказаний судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок державного бюджету в загальному розмірі - 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 620/7233/22, яке набрало законної сили, в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А, ЄДРПОУ 21390940) відкритих у Державному казначействі України заборгованості з пенсійних виплат, за період з 01.04.2019 до 31.01.2023, у сумі 174 070,24 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сімдесят гривень 24 коп.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко

Повний текст виготовлено 14.01.2026 року