П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/18056/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 02.10.2025) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року ПП «ПЕГАС 2011» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 та 2.1 наказу РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 №105 в частині 2 Приватного підприємства ПП «ПЕГАС 2011» код ЄДРПОУ 37477521 на підставі вимог підпункту один пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №490.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення акредитаційної комісії стосовно ПП «ПЕГАС 2011», зафіксоване в протокол №11 від 21.04.2025 та наказ РСЦ ГСЦ МВС №105 від 23.04.2025 в частині затвердження цього рішення комісії є законними та обґрунтованими, оскільки станом на дату засідання акредитаційної комісії достовірні відомості щодо проходження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повного курсу навчання з практичного керування транспортними засобами закладом не надавались, а подані ПП «ПЕГАС 2011» документи не містили доказів їх достовірності та не спростовували факту порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Апелянт зазначає, що факт відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Кучеренко А.І. на заняттях з практичного керування транспортними засобами та факт внесення уповноваженою особою закладу недостовірної інформації в ЄДР МВС щодо проведення у цих осіб практичних занять підтверджуються отриманою від ДВБ НПУ інформацією з системи «Аркан». У свою чергу, відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції з моніторингу ПП «ПЕГАС 2011» до ТСЦ МВС з письмовим листом про коригування допущених закладом помилок у внесених до ЄДР МВС відомостях у 2022-2023 рр. не зверталося. Тобто, спочатку закладом помилково чи свідомо внесено до ЄДР МВС недостовірну інформацію, а потім помилково чи свідомо не вчинено заходів з коригування відомостей в ЄДР МВС. Надані ж закладом акредитаційній комісії у 2025 році копії виправлених «графіків навчань», не містили ознак достовірних документів.
Також апелянт зауважив, що ПП «ПЕГАС 2011» у цій справі посилається на відповідь ТОВ "Д.І.О.- ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ" іншому закладу, який як раз на відміну від позивача намагався вжити заходів щодо коригування відомостей в ЄДР МВС. Проте, позивач акредитаційній комісії доказів звернення до розробника програми АРМ «Автошкола» в ЄДР МВС у 2022-2023 р.р. з питання коригування відомостей також не надав. Все вищезазначене надало акредитаційній комісії підстави для висновку, що ОСОБА_1 , Греченюк О.Є. та Кучеренко А.І. у порушення норм частини 1 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», повний курс навчання з практичного керування транспортними засобами не пройшли.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «ПЕГАС 2011» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.01.2011 року за номером запису 15561020000040898.
Основним видом діяльності ПП «ПЕГАС 2011» за КВЕД є 85.32 Професійно-технічна освіта.
28.08.2021 року МВС України видано Сертифікат про державну акредитацію Приватного підприємства ПП «ПЕГАС 2011» серії МВС №002330.
До Головного сервісного центру МВС надійшов лист Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 05.03.2025 року №15917-2025 стосовно службових осіб ПП «ПЕГАС 2011» для розгляду на засіданні акредитаційної комісії та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з довідкою від 05.03.2025 року №8383-2025 (Т. 1 а.с. 25) старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України капітана поліції Хижної М.В., в навчальному закладі ПП «ПЕГАС 2011» здійснювалась підготовка у водіїв транспортних засобів осіб, які в період такої підготовки перебували за межами України, а саме: 
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 
ОСОБА_1 проходив навчання з практичної підготовки в період з 29.12.2022 по 19.01.2023, але в період проходження навчання з 28.12.2022 по 06.01.2023 перебував за кордоном. ОСОБА_2 проходила навчання з 19.10.2022 по 09.11.2022 року, в період з 25.10.2022 по 04.11.2022 перебувала за кордоном. Також Кучеренко проходила навчання з 11.11.2022 по 02.12.2022 року, але з 18.11.2022 по 27.03.2023 року перебувала за кордоном.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за межами України, не був присутній на 4 заняттях з 12, ОСОБА_2 , перебуваючи за кордоном України, не була присутня на 4 заняттях з 12, ОСОБА_3 у період перебування за кордоном не була присутня на 7 заняттях з 12, включаючи внутрішній іспит, що відбувся 02.12.2022 року.
Листом ГСЦ МВС від 07.03.2025 року за вих. №31/7741-5534-2025 вищевказані матеріали ДВБ НП України були направлені для розгляду до РСЦ ГСЦ МВС (Т. 1 а.с. 24).
Головою акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія – ГСЦ МВС) на адресу ПП «ПЕГАС 2011» було направлено лист від 12.03.2025 року за вих. №31/30/11-4024-2025 із викладенням обставин за результатами звірки даних та повідомленням про винесення питання про анулювання сертифіката серії МВС №002330, виданого 28.08.2021 року ПП «ПЕГАС 2011», на засідання акредитаційної комісії, яке відбудеться 18.03.2025 року (Т. 1 а.с. 32).
На засіданні акредитаційної комісії 18.03.2025 року, яке оформлене протоколом №7, під час розгляду питання про анулювання сертифікату про державну акредитацію ПП «ПЕГАС 2011», вирішено внести до ЄДР МВС відомості про тимчасове припинення дії Сертифіката про державну акредитацію ПП «ПЕГАС 2011» серії МВС №002330 від 28.08.2021 року на 20 календарних днів (Т. 1 а.с. 35-45).
На засіданні акредитаційної комісії була присутня представник ПП «ПЕГАС 2011» Желіба І.Ю. яка повідомила, що обставини про відсутність учнів на навчанні їй не відомі, письмового повідомлення щодо розгляду на засіданні комісії питання про анулювання сертифікату навчальний заклад не отримував, а дізнались з сайту РСЦ ГСЦ МВС, письмові докази будуть надані найближчим часом.
Наказом РСЦ ГСЦ МВС від 18.03.2025 року №73 затверджені прийняті на засіданні акредитаційної комісії рішення, які оформлені протоколом №7 від 18.03.2025 року (Т. 1 а.с. 46).
Чергове засідання акредитаційної комісії відбувалась 08.04.2025 року, яке оформлене протоколом №10, на яке представник навчального закладу ПП «ПЕГАС 2011» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання. 07.04.2025 року надав до РСЦ ГСЦ МВС копії протоколів та копії графіків навчань вищевказаних осіб. Комісія дійшла висновків, що вбачається факт порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Водночас, комісією було ухвалено внести до ЄДР МВС відомості щодо тимчасового припинення дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС №002330, виданого 28.08.2021 ПП «ПЕГАС 2011», ще на 10 календарних днів (протокол акредитаційної комісії №10 від 08.04.2025 (Т. 1 а.с. 126).
Наказом РСЦ ГСЦ МВС №92 від 09.04.2025 року затверджені прийняті на засіданні акредитаційної комісії рішення, які оформлені протоколом №10 від 08.04.2025 року (Т. 1 а.с. 133).
На засіданні акредитаційної комісії 21.04.2025 року, яке оформлене протоколом №11, відповідно до підпункту 1 пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 р. №490, у зв`язку з не усуненням закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката (ненаданням достовірних доказів щодо їх усунення), акредитаційною комісією ухвалено рішення про анулювання сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» серії МВС №002330 від 28.08.2021 року (Т. 1 а.с. 51-57).
Наказом РСЦ ГСЦ МВС №105 від 23.04.2025 року затверджені прийняті на засіданні акредитаційної комісії рішення, які оформлені протоколом №11 від 21.04.2025 року (Т. 1 а.с. 58).
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов підприємства суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною четвертою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, відповідну підготовку в акредитованому закладі або самостійно опанувати зміст теоретичного модуля типової навчальної програми з урахуванням категорій транспортних засобів та пройти відповідну підготовку з практичного керування в акредитованому закладі або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно приписів частин п`ятої та шостої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів здійснюються в акредитованих закладах незалежно від форми власності та підпорядкування, які за результатами атестації отримали відповідний атестат. Підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв здійснюються спеціалістами, які відповідають визначеним кваліфікаційним вимогам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Перелік вимог до закладів, кваліфікаційні вимоги до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, визначаються спільним актом Міністерства внутрішніх справ України, центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах освіти і науки, транспорту та охорони праці.
Міністерство внутрішніх справ України створює та веде реєстр закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та здійснює державний контроль за додержанням ними вимог законодавства у цій сфері. Основною формою державного контролю у сфері безпеки дорожнього руху за діяльністю закладів незалежно від форми власності і підпорядкування є державна акредитація закладу та атестація його викладачів, яка проводиться не рідше одного разу на п`ять років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Контроль за діяльністю автошкіл, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №490 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 №1218) (Порядок 490).
Вищевказаний Порядок №490, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009, на момент виникнення спірних відносин діяв в редакції від 24.07.2022 (постанова КМУ від 10.05.2022 №601).
Крім того, питання контролю за діяльністю автошкіл здійснюється також відповідно до вимог Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 (у редакції наказу МВС України від 23.12.2019 №1084) (Інструкція 1084), а також Інструкції про організацію та здійснення моніторингу за підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженої Наказом МВС України 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу МВСУ від 27 грудня 2019 року №1110) (Інструкція 1110).
Пунктом 3 Інструкції 1110 встановлено процедуру внесення відомостей про водіїв транспортних засобів закладами навчання до ЄДР МВС. Так, вказаним пунктом встановлено, що внесення відомостей здійснюється уповноваженою особою закладу, яку визначає керівник цього закладу (уповноважена особа закладу). Уповноважена особа закладу вносить в електронній формі відомості до ЄДР МВС шляхом заповнення електронних форм документів, за формою згідно з додатками 1 та 2 до Інструкції 1110, за допомогою накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) відповідно до законодавства.
Вказані вище електронні документи формуються уповноваженою особою закладу за допомогою комп`ютерної програми Автоматизоване робоче місце Автошкола для подальшої передачі інформації засобами електронного зв`язку до ЄДР МВС. На підставі електронних форм документів, за формою згідно з додатками 1 та 2 до Інструкції 1110, до ЄДР МВС вносяться відомості про: списки груп; проведені заняття з теоретичної підготовки, практичного керування транспортними засобами та результати складення іспитів.
В разі проведення занять з практичного керування транспортними засобами зазначається прізвище, ім`я, по батькові слухача, дата та години проведення занять, загальна кількість годин, дані про спеціаліста закладу (прізвище, ім`я, по батькові), навчальний транспортний засіб (марка, номерний знак), місце проведення практичних занять.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Інструкції 1110 порядок проведення моніторингу, а саме: аналізу правильності та повноти відомостей у поданих закладом електронних формах документів, за формою згідно з додатками 1 та 2 до цієї Інструкції, проводиться ТСЦ МВС за місцем реєстрації такого закладу, шляхом порівняння інформації, що зазначена в електронних формах документів з інформацією в інших документах закладу, базами даних, якими користуються ТСЦ МВС, а також відкритої інформації, що міститься в реєстрах та базах даних; присутності членів атестаційної комісії РСЦ МВС на заняттях та іспитах у закладах (за їх згодою) для аналізу якості їх проведення без утручання в господарську діяльність.
Відповідно до Порядку 490 в ході проведення організаційної роботи, пов`язаної з державною акредитацією закладу, видається Сертифікат про державну акредитацію закладу (сертифікат). Сертифікат видається безстроково. Інформація про видані сертифікати вноситься до Єдиного державного реєстру МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС та оприлюднюється на офіційному вебсайті Головного сервісного центру МВС.
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що у разі виявлення за результатами моніторингу (у тому числі під час розгляду звернень і скарг) порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів голова акредитаційної комісії РСЦ МВС за місцезнаходженням закладу ініціює засідання акредитаційної комісії для прийняття рішення про тимчасове припинення дії або анулювання Сертифіката про державну акредитацію (за наявності документальних підтверджень фактів таких порушень).
Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої, розділу п`ятого Інструкції №1084 рішення про анулювання Сертифіката приймає акредитаційна комісія в разі: не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення його дії, або ненадання доказів їх усунення; видачі закладом свідоцтва про його закінчення особі, яка фактично не проходила в ньому підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що підтверджено компетентними органами.
У преамбулі Закону України від 17.02.2022 №2073-ІХ "Про адміністративну процедуру" (Закон №2073-ІХ) визначено, що цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.
Частина перша статті 5 Закону №2073-ІХ встановлює, що адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону №2073-ІХ адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.
Відповідно до положень пунктів 1 та 2, частини 3 Закону №2073-ІХ здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: дискреційне повноваження передбачено законом; дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.
Стаття 72 Закону №2073-ІХ визначає мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Так, за приписами пункту п`ятого, частини другої вищевказаної статті, у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються, зокрема, детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Частиною третьою статті 72 Закону №2073-IX встановлено, що адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.
Адміністративний акт діє від часу набрання ним чинності до часу втрати ним чинності. Адміністративний акт втрачає чинність внаслідок його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом, положення пункту п`ятого, частини першої, статті 76 Закону №2073-IX.
Колегія суддів зауважує, що у цій справі оцінюється правомірність рішення суб`єкта владних повноважень – РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в частині анулювання Сертифіката про державну акредитацію навчального закладу ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521) на підставі вимог підпункту 1, пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №490.
Спірне рішення обґрунтовано тим, що ПП «ПЕГАС 2011» проведено підготовки 3 слухачів в ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521) та видані свідоцтва про закінчення практичної підготовки водіїв транспортних засобів, які в період навчання перебували за межами України.
Контроль за дотриманням законодавства у сфері надання послуг з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, здійснення обліку суб`єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які провадять відповідну діяльність, відноситься до компетенції РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.
З матеріалів справи вбачається, до РСЦ ГСЦ МВС надійшов лист ГСЦ МВС з листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 05.03.2025 року №15917-2025 з інформацією щодо проведення підготовки 3 слухачів в ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521), які в період навчання перебували за межами України.
Згідно довідки про перевірку інформації щодо навчання слухачів в ПП «ПЕГАС 2011» до Департаменту внутрішньої безпеки надійшла інформація щодо проведення підготовки слухачів в ПП «ПЕГАС 2011», які за період навчання перебували за межами України, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перевіркою встановлено наступне:
ОСОБА_1 проходив навчання з 29 грудня 2022 року по 19 січня 2023 року в ПП «ПЕГАС 2011» та відповідно до бази даних «НАІС» проходив підготовку з навиків керування транспортним засобом (практична підготовка) 29, 30 грудня - 2022 року та 02, 03, 06, 08, 10, 12, 14, 16, 18, 19 січня - 2023 року.
Однак, відповідно до системи «Аркан» зазначений громадянин перебував за кордоном з 28.12.2022 по 06.01.2023 року.
ОСОБА_2 проходила навчання з 19.10.2022 року по 09.11.2022 року в ПП «ПЕГАС 2011» та відповідно до бази даних «НАІС» проходила підготовку з навиків керування транспортним засобом (практична підготовка) 19, 20, 21, 22, 24, 27, 30 жовтня – 2022 року та 01, 04, 07, 08, 09 листопада - 2022 року.
Однак, відповідно до системи «Аркан» зазначена громадянка перебувала за кордоном з 25.10.2022 по 04.11.2022 року та з 27 травня по 05 червня 2022 року.
ОСОБА_3 проходила навчання з 11.11.2022 року по 02.12.2022 року в ПП «ПЕГАС 2011» відповідно до бази даних «НАІС» проходила підготовку з навиків керування транспортним засобом (практична підготовка) 11, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 листопада - 2022 року, 02.12.2022 року.
Однак, відповідно до системи «Аркан» зазначена громадянка перебувала за кордоном 18.11.2022 по 27.03.2023 року.
А тому, у вищенаведеній довідці визначено, що службові особи ПП «ПЕГАС 2011» здійснили підготовку вищевказаних слухачів без їх фактичної присутності на заняттях, тобто порушили вимоги законодавства у сфері підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
На виконання своїх повноважень відповідач після опрацювання інформації, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про отримання учнями автошколи посвідчень водіїв без фактичного проходження практичної частини навчання (останні в період навчання перебували деякий час за кордоном України), 18.03.2025 року та від 08.04.2025 року проведено засідання акредитаційної комісії з державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та ухвалено протокольне рішення про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС №002330 виданого 28.08.2021 року, про що складено Протокол №7 та Протокол №10.
В подальшому, наказом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 року №105, затверджено рішення, яке прийнято на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях протокол №11 від 21.04 2025 року, про анулювання дії сертифікату про державну акредитацію закладу ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521).
Колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що відповідачем неповно досліджено фактичні обставини, оскільки згідно довідки про перевірку інформації щодо навчання слухачів в ПП «ПЕГАС 2011», до Департаменту внутрішньої безпеки надійшла інформація щодо проведення підготовки слухачів в ПП «ПЕГАС 2011», які в період навчання перебували за межами України. Однак, суд першої інстанції врахував, що слухачі в ПП «ПЕГАС 2011» їздили за кордон тимчасово, поїздки мали короткостроковий характер, що не перешкоджало їхньому навчанню. Водночас сторонами визнається, що ні дані особи, ні інструктори, які проводили з ними навчання, працюючи за договорами з ПП «Пегас 2011», не повідомили керівництво ПП «ПЕГАС 2011» про їх відсутність у період проведення занять з підготовки, за що інструктори були звільнені, а трудові договори з ними припинені, та їхні повноваження анульовані із відповідними резюме. Також, відповідальна особа ПП «Пегас 2011» була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Водночас, вищевказані особи були присутні та складали внутрішні іспити, що підтверджується протоколами екзаменаційної комісії вказаних іспитів №168 від 11.11.2022, №224 від 24.01.2023 та №301 від 17.04.2023. враховуючи всі обставини апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у акредитаційної комісії не було підстав для винесення оскаржуваного Рішення та направлення позивачу Повідомлення про анулювання сертифіката про державну акредитацію закладу.
Дослідивши вищевказане рішення колегія суддів звертає увагу на те, що комісія у ході розгляду питання про анулювання сертифікату ПП «ПЕГАС 2011»та виносячи Рішення про анулювання сертифікату про державну акредитацію закладу МВС 002330, виданого 28.08.2021 р., керувалась п. 4 ст. 21 Постанови Кабінету Міністрів України №490 від 20.05.2009р. «Про затвердження Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів», в якому зазначено, що Сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії зокрема у разі: видачі закладом свідоцтва про закінчення теоретичної та/або практичної підготовки особі, яка фактично не проходила таку підготовку в закладі, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції.
При цьому, зі змісту спірного рішення вбачається, що воно обґрунтоване не усуненням ПП «ПЕГАС 2011» у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення (п. 21 Порядку №490).
Водночас, частинами 1 та 2 статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), розкриття змісту і враховуючи правові норми у спірних правовідносинах, у який спосіб керівник закладу повинен їх усунути.
Дослідивши зміст протоколів засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та зміст повідомлення від 12.03.2025 року №31/30/11-4024-2025 колегією суддів встановлено, що комісія зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката про державну акредитацію та надати документи, що підтверджують усунення недоліків (порушень, оновлені розклади занять і графіки черговості керування транспортними засобами (з урахуванням строку тимчасового припинення).
Однак з аналізу такого повідомлення вбачається, що у ньому не розкрито зміст поставленого у вину позивачу порушення, а також воно не містить конкретних заходів щодо усунення недоліків до виконання, тобто є неконкретизованим, крім того, не встановлено спосіб його виконання, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Крім того, рішення акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, відображене у протоколі №11 від 21.04.2025, є документом, який має містити вичерпний перелік підстав для тимчасового припинення дії сертифіката, суть виявлених недоліків, зі змісту якого можна зрозуміти спосіб усунення порушення. Також у разі потреби, зазначається необхідність подання оновлених (з урахуванням строку тимчасового припинення) розкладів занять і графіків черговості керування транспортними засобами (п. 9 Розділу IV Інструкції), тобто зазначення усіх ідентифікуючих ознак виявлених порушень, що дають можливість їх виправити. Натомість, в даному рішенні від 21.04.2025 року відсутні обґрунтування застосованих до позивача санкцій у вигляді анулювання сертифіката про державну акредитацію, не зазначено, в чому полягала бездіяльність позивача щодо усуненню недоліків, не враховано технічну неможливість внесення змін про практичні заняття до реєстру після видачі свідоцтв про закінчення особами навчання. При цьому, в оскаржуваному акті міститься тільки посилання на загальну норму - підпункт 1, пункту 21 Порядку №490, якою встановлено, що сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії в разі не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення.
Слід підкреслити, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого необхідно вжити для усунення порушень, є встановленням певної моделі поведінки позивача та можливості усунення порушень. Рішення не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених порушень. Натомість, рішення повинно містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити для усунення виявлених порушень. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту рішення як акта індивідуальної дії.
Вимога державного органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації таким органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
Верховний Суд неодноразово вказував, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення державним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Вказана правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі №260/2595/21, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20 від 27 січня 2022 року у справі №380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі №0740/804/18 від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач володів достатньою інформацією про фактичні обставини справи та суті допущеного порушення, оскільки матеріалами справи стверджується, що ПП «ПЕГАС 2011» не отримало вичерпного та належного повідомлення про виявлені порушення, що суперечить нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем самостійно вчинялися дії щодо виправлення відомостей в Єдиному державному реєстрі МВС.
Таким чином, ПП «ПЕГАС 2011» направлялися запити до ТОВ "Д.І.О. Трейдер Інтернаціонал" щодо процедури внесення виправлень у цифровий журнал КП АРМ "Автошкола" в навчальних групах, що закінчили навчання.
У той же час, ТОВ "Д.І.О. Трейдер Інтернаціонал" повідомило позивача про те, що «у п. 6 приміток п. 3.4.11.3 «Підписання та відправлення до бази даних НАІС відомостей про теоретичну підготовку кандидатів у водії» Настанови для користувача (стор. 63) вказано, що виправити помилки в доставлених до НАІС відомостях про проведені заняття з теоретичної підготовки можливо шляхом анулювання старих та відправлення нових відомостей. Увага! Анулювання такої відомості неможливе в разі, якщо хоч по одному слухачу відповідної відомості була передана інформація до БД НАІС про видачу свідоцтва або іншого документа про закінчення навчання. Аналогічне застереження щодо виправлення помилок у доставлених до НАІС відомостях про проведені заняття з практичної підготовки міститься у п. 6 приміток до п. 3.4.13.3. «Підписання та відправлення до бази даних НАІС відомостей про практичну підготовку кандидатів у водії» Настанови для користувача (стор. 74, 75). Таким чином, провести внесення змін у відомості про теоретичну та/або практичну підготовку кандидатів у водії, що закінчили навчання та отримали свідоцтва, в КП «АРМ «Автошкола» є неможливим».
Також, позивач звертався до РСЦ ГСЦ МВС про внесення змін до комп`ютерної програми АРМ "Автошкола" з метою виправлення інформації про проходження практичного навчання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відтак, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виправлення помилок, із внесенням відомостей у файли КП АРМ "Автошкола" після того, як інформація про видачу свідоцтва або іншого документа про закінчення навчання абітурієнтів була передана до БД НАІС, знаходиться поза межами компетенції позивача.
Також, як вбачається з пояснень представника РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, питання роботи комп`ютерної програми АРМ "Автошкола" до їх відома також не відноситься.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність технічної можливості внесення коригувань у цифровий журнал вищевказаної програми жодним з учасників правовідносин.
З цього можна дійти висновку, що ПП «ПЕГАС 2011» здійснено усі залежні від нього дії по усуненню порушень автошколи з метою виправлення помилок у ЄДР МВС та продовження діяльності автошколи, на підтвердження чого надано відповідачу відповідні документи, у тому числі, графіки (нова редакція) підготовки керування транспортними засобами.
Однак, надані позивачем письмові докази у підтвердження усунення порушень відповідачем не були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.
Водночас, як вже зазначалося вище, вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
Крім того, в рішенні від 21.04.2025 року також відсутні обґрунтування застосованих до позивача санкцій у вигляді анулювання сертифіката про державну акредитацію, не зазначено в чому полягала бездіяльність позивача по усуненню недоліків, не враховано технічну неможливість внесення змін про практичні заняття до реєстру після видачі свідоцтв про закінчення особами навчання. При цьому, в оскаржуваному акті тільки вказується посилання на загальну норму - підпункт 1, пункту 21 Порядку № 490, якою встановлено, що сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії в разі не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення.
Верховний Суд неодноразово вказував, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення державним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Вказана правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 260/2595/21, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20 від 27 січня 2022 року у справі №380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі №0740/804/18 від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 наказу наказу РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 №105 в частині анулювання сертифіката про державну акредитацію навчального закладу Приватного підприємства ПП «ПЕГАС 2011» код ЄДРПОУ 37477521.
Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.
У зв`язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний пункт 1 та 2.1 наказу РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 №105 в частині 2 Приватного підприємства ПП «ПЕГАС 2011» код ЄДРПОУ 37477521 на підставі вимог підпункту один пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №490 не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийнятий без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням прав позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «ПЕГАС 2011».
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку (вирішила), що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов