Справа № 594/1551/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м.Борщів 
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528093 від 30.11.2025, ОСОБА_1 30.11.2025 о 17.50 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри,5, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру зміни напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку руху та здійснив маневр обгону. В результаті даної події автомобіль марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а саме крила, дверки, а автомобіль марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої частини, а саме бампера та крила, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.11.2025 о 17.50 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони Чорткова і мав намір повернути ліворуч та заїхати в промислову зону, попередньо включивши покажчик здійснення маневру. Коли здійснював маневр, то посередині дороги відбулося зіткнення. Лінія на дорозі не була суцільна, а переривчаста. Швидкість його автомобіля була біля 20 км/год. Маневр ліворуч він здійснював з лівої частини своєї смуги руху.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що того дня рухався автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Борщеві по вул.Я.Кондри. Попереду нього їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», який гальмував. Коли він наблизився до цього автомобіля, то він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Тоді він, з метою уникнення зіткнення, викрутив кермо, прийнявши ліворуч, однак удар відбувся в передню частину автомобілем марки «Volkswagen Passat ». Швидкість його автомобіля була до 50 км/год. Автомобіль марки «Volkswagen Passat » здійснював маневр ліворуч з правої частини смуги руху. Якщо б усе так було як стверджує ОСОБА_1 , то удар в автомобіль «Volkswagen Passat » відбувся б у задню його частину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя встановив таке.
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 30.11.2025 о 17.50 год. м.Борщів та фотоілюстрацій встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів, будинок №5 по вул.Я.Кондри в м.Борщів, лінію розмітки, місце зіткнення,напрямок руху автомобілів, а також вигляд дороги та проведено відповідні заміри. Встановлено, що в автомобілі марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера з правої сторони, а автомобіль марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді вм`ятин на передній лівій дверці та передньому лівому крилі, зіткнення відбулося на переривчастій лінії між смугами руху дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. 
З долучених до матеріалів справи фотографій з місця ДТП також візуально встановлено місце розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, а також вигляд дороги та прилеглих до неї об`єктів. 
З рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області Кучер М.Я. від 30.11.2025 встановлено, що 30.11.2025 о 17.56 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля суду трапилася ДТП без потерпілих за участі «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 . За результатами відпрацювання цієї заяви при виїзді на місце події встановлено, що 30.11.2025 о 17.50 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри,5, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав позаду і на момент зіткнення здійснював обгін.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним працівникам поліції в день ДТП 30.11.2025, пояснив, що 30.11.2025 о 17.50 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч та заїхати на господарську територію, попередньо включивши покажчик здійснення маневру. Коли здійснював маневр, то відчув удар іншого автомобіля в його переднє ліве крило. Після цього одразу ж зупинився, натиснувши на гальма, оскільки швидкість була невелика. Зазначив, що перед зіткненням він рухався автомобілем у лівій частині своєї смуги руху.
ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих ним працівникам поліції в день вчинення ДТП 30.11.2025, пояснив, що того дня рухався автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, попередньо виїхавши із вул.С.Стрільців. Керуючи вказаним транспортним засобом та проїжджаючи повз будинок №5, на значній відстані від свого автомобіля побачив автомобіль марки «Volkswagen», який рухався у попутньому напрямку, однак ближче до узбіччя. Несподівано водій автомобіля «Volkswagen», який рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він прийняв ліворуч та почав гальмувати, однак зіткнення все одно відбулось. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до вимог пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно п.14.2.г ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП та під час розгляду справи в суді, схеми ДТП і фотоілюстрацій, доданих до неї, наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, їх місце розташування, дає підстави стверджувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував поворот з дотриманням п. 10.1, п. 10.4 ПДР, а саме перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. 
Одночасно водій ОСОБА_1 пояснив, що ввімкнув покажчик лівого повороту.
При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , дані під час розгляду справи, оскільки такі його пояснення суперечать дослідженим під час її розгляду доказам. 
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528093 від 30.11.2025, ОСОБА_1 30.11.2025 о 17.50 год. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри,5, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру зміни напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку руху, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України.
У той же час, згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відтак обставини вчинення ДТП, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не відповідають п.10.1 ПДР України.
У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Отже, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, суддя- 

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.І.Зушман