Справа № 367/7063/25
Провадження №3/367/194/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді      Шестопалової Я.В.,
при секретарі       Янковому І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2025 року о 22 год. 07 хв. в Київській обл. сел. Гостомель по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.06.2025 року о 22 год. 07 хв. в Київській обл. сел. Гостомель по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту – 2,07 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Косенко І.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, захисник в черговий раз подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не обов`язкова.
На підставі вищевикладеного, суд, прийшов до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Косенко І.А. в черговий раз, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились до суду, таким чином затягуючи розгляд справи, та такими діями призводять до порушення завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Косенко І.А. були повідомлені належним чином, судом були допитані свідки захисту, досліджені усі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе, розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника за наявних в матеріалах справи доказів.
Так, 12.11.2025 року в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у зазначених в протоколах правопорушеннях він не визнає, оскільки не був за кермом автомобіля. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він погано пам`ятає події, які відбувались 13-14.06.2025 року, оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Однак, він точно знає, що він не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_2 , при цьому пояснив, що вже після ДТП, він можливо сідав на водійське крісло, щоб вимкнути світло в салоні. ОСОБА_1 суду повідомив, що після ДТП він з товаришами намагалися зрушити автомобіль зі стовпа, однак в них не вийшло. Також, ОСОБА_1 зазначив, що після удару, вони усі вийшли з автомобіля протягом 10 секунд, і за цей час до них ніхто не підходив, зокрема й зазначений в матеріалах свідок ОСОБА_3 або ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає, щоб він спілкувався з невідомими йому людьми, крім поліцейських.
В судовому засіданні захисник Косенко І.А. просив суд закрити провадження по справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , про що подав відповідну письмову заяву 11.12.2025 року. Так, захисник мотивував свою позицію тим, що безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, тому подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер. Крім того, захисник зазначив, що ввечері 13 червня 2025 року позивач з компанією чотирьох своїх друзів військовослужбовців святкували звільнення одного з них з військової служби. Відсвяткувавши, компанія вирушила по домівках на автомобілі «AUDI A6» під керуванням ОСОБА_5 , який, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з бетонною конструкцією (бордюром) по вул. Ярова в смт. Гостомель Бучанського району Київської області. В результаті зіткнення автомобіль AUDI A6 застряг та його подальший рух був неможливий, у зв`язку з чим всі пасажири та водій залишили транспортний засіб та намагались його зіштовхнути з бордюру. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793813 від 14.06.2025 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793814 від 14.06.2025 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, при грубому порушенні процедури оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дані події зафіксовано на відеозаписах «export-sxjqx.mp4», «export-atvxj.mp4» з нагрудних камер інспекторів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 793814 від 14.06.2025 року. Так, на даних відеозаписах відсутній момент керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, з даних відеозаписів вбачається, що працівники поліції належним чином не представились, права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснили, проявили явно упереджене ставлення по відношенню до ОСОБА_1 , безпідставно звинувачуючи його у вчиненні адміністративних правопорушень, проігнорували як пояснення останнього про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, так і пояснення з цього приводу свідка ОСОБА_5 , який дійсно керував транспортним засобом. Таким чином, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 367/7063/25 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах, вони разом проходять військову службу. Так, ОСОБА_6 зазначив, що влітку, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_1 та іншими товаришами проводжали побратима з армії. Так. вони відпочивали на природі та вживали алкогольні напої, після чого вони поїхали додому, але по дорозі не вписались в поворот та врізались в стовп. ОСОБА_6 зазначив, що в автомобілі перебували: він, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з позивним «Чавіс», який й був за кермом, оскільки він проходить лікування та не вживає алкогольні напої. Також, свідок пояснив, що сам момент ДТП він не бачив, оскільки він сидів на передньому пасажирському сидінні та повернувся назад, щоб поговорити із хлопцями, які сиділи позаду. Після ДТП, вони намагались завести автомобіль, однак не змогли та через деякий час до них підійшли незнайомі люди допомогли відкотити автомобіль з клумби. Після чого під`їхали працівники поліції, перевірили документи та через деякий час почали складати протоколи, однак відносно кого та про що саме свідку не відомо. Також свідок пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 або «Чавіс» проходили огляд на стан сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він з ОСОБА_1 раніше проходив військову службу в одній частині, в жодних інших відносинах не перебувають. Так, ОСОБА_5 зазначив, в червні 2025 року його запросили в якості тверезого водія, і коли він розвозив всіх по домівках, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою. На момент ДТП в автомобілі були ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ще один військовий. Після ДТП всі вийшли з машини та намагались її зняти зі стовпа, але в них не вийшло. Також, свідок зазначив, що ДТП сталось ввчері, коли було темно і біля них не було людей, лише декілька чоловіків підходили дивились на ситуації і уходили. Через деякий час приїхала патрульна поліція, перевірила у всіх документи, після чого працівники поліції почали, з невідомих свідку причин, висловлювати претензії до ОСОБА_1 .. Також, свідок зазначив, що він декілька разів говорив працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, однак поліцейські проігнорували це та в решті решт склали протокол відносно ОСОБА_1 .. Крім того, свідок пояснив, що їх всіх, крім ОСОБА_10 , який був демобілізований, вже в військовій частині перевіряли на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 проходив огляд ще й з працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_11 неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та заяви захисника, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провина  ОСОБА_1 підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, показами ОСОБА_1 та свідків допитаних судом, які підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та його перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, та не надали переконливих пояснень щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки вони погано пам`ятають події того вечора та надавали суду сумбурні не зв`язні покази, які суд розцінює як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 ; наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, роздруківкою результату тесту № 1139 від 13.06.2025 року, відповідно до якого результат – 2,07 проміле, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких він бачив момент ДТП за участі автомобіля AUDI A6, який перед ДТП їхав з великою швидкістю, через що й не зміг здійснити поворот та врізався в стовп, після чого він підійшов до автомобіля та побачив водія – молодого хлопця, який представився як ОСОБА_12 , який був в стані сп`яніння; відеозаписом, на якому відображені події, які відбулись 13-14.06.2025 року після ДТП, та на якому особа, яка представилась як ОСОБА_11 без сумнівів та без затримок надав детальний опис особи, яка була за кермом автомобіля Ауді А6, та безпосередньо вказала на цю особу, а саме на ОСОБА_1 , дані свідчення були надані свідком самостійно, добровільно, без будь-якого тиску на нього. Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що працівники поліції не зупиняли автомобіль та особисто не встановили факт керування ОСОБА_1 , суд зазначає, що з аналізу досліджених доказів вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик на лінію 102, крім того, наявність факту, що автомобіль потрапив в ДТП, не потребує додаткової дії від поліції щодо окремої зупинки автомобіля з інших, встановлених законом підстав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 та п. 2.9А ПДР України.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи - 14.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793813 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним 13.06.2025 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Так, враховуючи, що станом на 26.01.2026 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови.

Суддя:        Я.В. Шестопалова