ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року	Львів	Справа № 140/1559/25 пров. № А/857/22554/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвінет» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Смокович В.І., 
час ухвалення судового рішення не зазначено,
місце ухвалення судового рішення м. Луцьк,
дата складення повного тексту рішення 02 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвінет» (далі – ТОВ «Гвінет») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія ГУ ДПС) від 04.02.2025 №93329 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості;
зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС) виключити ТОВ “Гвінет” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №140/1559/25, ухваленим у порядку письмового провадження, такі позовні вимоги задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що аналіз господарської діяльності платника податків з його контрагентами на предмет оцінки товарності (реальності) операцій та, відповідно, висновок про дотримання або порушення податкової дисципліни таким платником може бути здійснено контролюючим органом виключно шляхом проведення документальної перевірки з дотриманням відповідної процедури.
Податкова інформація наявна у контролюючого органу щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Відповідач не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тобто діяв не у спосіб визначений законодавством, тому оскаржуване рішення, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу є підставою для його скасування.
У апеляційній скарзі ГУ ДПС) просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Гвінет » відмовити.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами аналізу господарських операцій ТОВ «Гвінет» по поданих на реєстрацію податкових накладних із постачання товарів від контрагента ТОВ «ДСМ Будінвест», визнаного таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість 16.12.2021, було встановлено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Надані позивачем документи на розгляд Комісії ГУ ДПС були недостатніми для підтвердження можливості здійснення ТОВ «Гвінет» операцій та спростування ризиковості 
Щодо твердження позивача про помилкову реєстрацію податкових накладних зазначає, що такі є суворим документом податкового обліку і при їх виписці та реєстрації платники податків зобов`язані діяти усвідомлено. Реєстрація подібних податкових накладних може свідчити про участь платника у схемі мінімізації податків з метою створення штучного податкового кредиту.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ГУ ДПС позивач підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що предметом дослідження у цій справі є питання правильності та правомірності віднесення платника податку на додану вартість до ризикових, а не реальність та товарність здійснення конкретних господарських операцій позивача з його контрагентами. У зв`язку із наведеним суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС від 04.02.2025 №93329. 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, ТОВ “Гвінет” заделаровано ведення таких видів діяльності за КВЕД: 
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);
45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 
45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 
46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;
46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 
46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 
46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 
46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 
46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 
46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 
46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 
46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 
47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 
47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 
47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 
49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
У відповідності до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС від 17.01.2024 №13 заступник голови Комісії повідомив про надходження службового листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №87/03-20-18-01-04 від 17.01.2024, у якому повідомлено, що за орієнтовною методикою обміну інформацією, визначеною листами Державної податкової служби України (далі – ДПС) №10327/7/99-00-04-11-03-07 від 26.06.2020 та №1855/7/99-00-18-01-03-07 від 21.01.2021, у функціонал навігації “Робота Комісії” ІТС “Управління документами” 17.01.2024 надійшла інформація від ДПС, що за результатами проведеного аналізу операцій по суб`єкту господарської діяльності ТОВ "Гвінет" виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, що може свідчити про ймовірне проведення ризикових операцій з метою розповсюдження схемного податкового кредиту та/або ухилення від сплати податків.
Так, в результаті проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено (далі – ЄРПН), що ТОВ "Гвінет" сформовано податковий кредит за рахунок операцій з імпорту транспортних засобів, насосів для рідин, шин та покришок пневматичних гумових, косметичних та гігієнічних засобів (фарба для волосся, креми, зубна паста, гель для гоління, вологі серветки для дітей, гель для миття тіла і волосся), гелів для прання, кондиціонерів для білизни, ополіскувачів для посудомийних машин, одноразових гігієнічних дитячих підгузок та інше.
Згідно з даними ІКС "Податковий блок" імпорт косметичних та гігієнічних засобів (фарба для волосся, креми, зубна паста, гель для гоління, вологі серветки для дітей, гель для миття тіла і волосся), гелів для прання, кондиціонерів для білизни, ополіскувачів для посудомийних машин, одноразових гігієнічних дитячих підгузок здійснено у 2021 році.
ТОВ "Гвінет" 17.01.2024 подано на реєстрацію 4 податкові накладні від 29.12.2023 в адресу ТОВ "ДСМ БУДІНВЕСТ". 
За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено ознаки ризикових операцій по поданих на реєстрацію 17.01.2024 податкових накладних із реалізації ТОВ "Гвінет" товарів в адресу ТОВ "ДСМ БУДІНВЕСТ".
При цьому проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ "ДСМ БУДІНВЕСТ" встановлено, що придбання вказаних товарів не властиве основному виду діяльності товариства: будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).
Використання у господарській діяльності ТОВ "ДСМ БУДІНВЕСТ" косметичних та гігієнічних засобів (фарба для волосся, креми, зубна паста, гель для гоління, вологі серветки для дітей, гель для миття тіла і волосся), гелів для прання, кондиціонерів для білизни, ополіскувачів для посудомийних машин, одноразових гігієнічних дитячих підгузок невідоме.
16.12.2021 прийняте рішення за №35601 про відповідність ТОВ "ДСМ БУДІНВЕСТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості ТОВ "ВЕЙСБУД", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ".
Враховуючи викладене запропоновано розглянути питання щодо відповідності ТОВ “Гвінет” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах: 11 та 12.
Відтак, одноголосно, кількістю 7 голосів, вирішено питання про відповідність товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. 
Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.01.2024 №64403 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах:
“11” - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi;
“12” - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС від 06.01.2025 №3 рішення про відповідність ТОВ “Гвінет” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте Комісією 17.01.2024 року за №64403. Відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17 рішення прийняте по коду податкової інформації: “11”, “12”.
Повідомлена інформація, яка слугувала прийняттю рішення про відповідність ТОВ “Гвінет” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 17.01.2024 року за №64403, а також вказано, що позивачем надано повідомлення №1 від 27.12.2024 та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, які розміщені в підсистемі "Аналітична система "ІКС" Податковий блок", а саме: пояснення, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.01.2024 за №64403, договір про надання послуг відповідального зберігання №09/08/1 від 09.08.2021, повідомлення за ф. №20-01111, договір здачі в операційну оренду основних засобів №26/08/2-21 від 26.08.2021 року, акт приймання-здачі об`єкта в оренду.
Члени Комісії взяли участь в обговоренні наданого ТОВ “Гвінет” документу до повідомлення №1 від 27.12.2024, який розміщений в підсистемі "Аналітична система ІКС “Податковий блок”, наявної інформації з ЄРПН, ІКС “Податковий блок”, схеми руху товарно-грошових потоків та дійшли висновку, що надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення ТОВ “Гвінет” операцій та спростування ризиковості. Зокрема, товариством не надано договори (в тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками), первинні та розрахункові документи по операціях визначених як ризикові у рішенні про відповідність ТОВ “Гвінет” пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийнятому Комісією 17.01.2024 року за №64403 (первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні, розрахункові документи, виписки з рахунків банківських установ).
Відтак, одноголосно, кількістю 9 голосів, вирішено питання про відповідність товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах: « 11» та « 12».
На підставі наведеного Комісією ГУ ДПС відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.12.2024 №1, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.01.2025 №92356 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах: « 11» та « 12».
За результатами наданих платником податку інформації та копій документів Комісією ГУ ДПС зазначено, що документи для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку не надані, а саме: зовнiшньоекономiчний контракт з додатками до нього; договiр з додатками до нього; первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); рахунки-фактури/iнвойси; акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банкiвська виписка з особових рахункiв.
Згідно із витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС від 12.02.2025 №30 рішення про відповідність ТОВ “Гвінет” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте Комісією 17.01.2024 року за №64403. Відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17 рішення прийняте по коду податкової інформації: “11”, “12”.
Повідомлена інформація, яка слугувала прийняттю рішення про відповідність ТОВ “Гвінет” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 17.01.2024 року за №64403, а також вказано, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН та ІКС “Податковий блок” встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів станом на 12.02.2025, а саме: по коду товару згідно УКТ ЗЕД 8716 - фактурна вартість імпортованого товару становить 51 861,239 тис. грн в кількості 198 од., реалізовано товару на суму 21 300,613 тис. грн (без ПДВ) в кількості 51 од., розрахунковий залишок становить 147 од. транспортних засобів на суму 30 560,625тис. грн (без ПДВ); по коду товару згідно УКТ ЗЕД 8701219000 - фактурна вартість імпортованого товару становить 142 573,336 тис. грн в кількості 217 од., реалізовано товару на суму 49599,995 тис. грн (без ПДВ) в кількості 58 од., розрахунковий залишок становить 159 од. транспортних засобів на суму 92 973,34 тис. грн (без ПДВ); по коду товару згідно УКТ ЗЕД 87032, 87033, 870340, 8703500000, 870360, 8703800 - фактурна вартість імпортованого товару становить 60 910,324 тис. грн в кількості 178 од., реалізовано товару на суму 0,0 тис.грн (без ПДВ) в кількості 0 од., розрахунковий залишок становить 178 од. транспортних засобів на суму 60 910,324 тис.грн. (без ПДВ).
За результатами проведеного аналізу даних ІКС “Податковий блок” встановлено, що засновник та керівник ТОВ “Гвінет” є одночасно керівником більш, ніж у п`яти платників податку на додану вартість, що відповідає коду податкової інформації 18 “керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку”, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17.
ТОВ “Гвінет” надано повідомлення №1 від 03.02.2025 та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, які розміщені в підсистемі "Аналітична система "ІКС" Податковий блок", а саме: пояснення, повідомлення за ф.№20-ОПП, договір здачі в операційну оренду основних засобів №26/08/2-21 від 26.08.2021 (об`єкт оренди - основні засоби 120,0 м2, а саме офісне приміщення 20,0 м2 та площа для зберігання транспортних засобів, номерних засобів, номерних агрегатів 100,0 м2 за адресою Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 4, орендодавець - ТОВ “Волинська заготівельно-збутова база”, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.01.2024 за №64403, договір про надання послуг відповідального зберігання №09/08/1 від 09.08.2021, акт приймання - здачі об`єкта в оренду.
Члени Комісії взяли участь в обговоренні наданих ТОВ “Гвінет” документів до повідомлення №1 від 03.02.2025, які розміщені в підсистемі "Аналітична система ІКС “Податковий блок”, наявної інформації з ЄРПН, ІКС “Податковий блок”, схеми руху товарно-грошових потоків та дійшли висновку, що надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення позивачем операцій та спростування ризиковості. Зокрема, товариством не надано договори (в т.ч. зовнішньоекономічні контракти з додатками), первинні та розрахункові документи по операції з придбання та постачання товару (первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні, розрахункові документи, виписки з рахунків банківських установ).
Враховуючи викладене, одноголосно, кількістю 8 голосів, Комісією ГУ ДПС вирішено питання про відповідність ТОВ “Гвінет” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах: « 11», « 12» та « 18».
Відтак, Комісією ГУ ДПС відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.02.2025 №1, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2025 №93329 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17, а саме по кодах: 11, 12 та 18.
За результатами наданих ТОВ “Гвінет” інформації та копій документів комісією регіонального рівня зазначено документи, не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, а саме: договiр з додатками до нього; зовнiшньоекономiчний контракт з додатками до нього; первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; складськi документи; (iнвентаризацiйнi описи); рахунки-фактури/iнвойси; акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банкiвська виписка з особових рахункiв.
ТОВ “Гвінет” не погодилося із рішенням Комісії ГУ ДПС від 04.02.2025 №93329 та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається. 
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.
За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165).
Згідно із пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку №1165.
Зокрема, пунктом 8 вказаних Критеріїв передбачено: 
у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 було затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), зокрема:
код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
код 18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.
У відповідності до тексту оспорюваного рішення Комісії ГУ ДПС від 04.02.2025 №93329 воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165) у зв`язку із наявністю наступної податкової інформації: коди 11, 12, 18.
Оцінюючи обґрунтованість вказаного рішення відповідача у частині наявності підстав для висновку про встановлення накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11), суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що контролюючий орган не зазначив жодної інформації, за якою встановлено саме накопичення залишків нереалізованих товарів, та посилався на операції з придбання товару за період з 10.07.2024 по 12.02.2025 згідно з кодами УКТЗЕД: 8716, 8701219000, 87032-, 87033-, 870340, 8703500000, 870360, 870380, період закінчення яких ще не настав, оскільки оспорюване рішення №93329 винесено 04.02.2025.
При цьому контролюючим органом не враховано подану ТОВ “Гвінет” інформацію про наявність у користуванні товариства офісу, автостоянки та складу за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 4 на підставі договору від 26.08.2021 №26/08/2-21 з ТОВ “Волинська заготівельно-збутова база”, а також договору про надання послуг відповідального зберігання матеріальних цінностей товариства від 09.08.2021 №09/08/1, укладеного ТОВ “Гвінет” з ТОВ “Волинська заготівельно-збутова база”.
Водночас із посиланням на висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №340/422/19, суд першої інстанції вірно констатував, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону, а отже не можна вважати належним чином обґрунтованими доводи контролюючого органу щодо неможливості реального виконання ТОВ «Гвінет» господарської операції з контрагентом ТОВ "ДСМ БУДІНВЕСТ". 
Окрім того, позивач зазначив про помилковість скерування відповідних податкових накладних та нездійснення таких господарських операцій, а також неможливість їх відкликання з огляду на відсутність законодавчо встановленого механізму.
При цьому слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що відповідачем належним чином не було підтвердження того, що засновник та керівник ТОВ “Гвінет” є одночасно керівником більше ніж у п`яти платників податку на додану вартість, що відповідає коду податкової інформації “18”.
Попри те, заслуговують на увагу твердження суду першої інстанції про те, що виходячи із приписів статті 75 ПК аналіз господарської діяльності платника податків з його контрагентами на предмет оцінки товарності (реальності) операцій та, відповідно, висновок про дотримання або порушення податкової дисципліни таким платником може бути здійснено контролюючим органом виключно шляхом проведення документальної перевірки з дотриманням відповідної процедури, яка у випадку, що розглядається, не проводилася. Водночас наявна у контролюючого органу податкова інформація щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Додатково апеляційний суд підкреслює, що апелянтом не було наведено переконливих мотивів для спростування висновку першої інстанції про недотримання відповідачем порядку ухвалення оспорюваного рішення, що передбачений у пунктах 6, 40, 42-46 Порядку 1165, оскільки Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку 04.02.2025, тобто за тиждень до проведення такого засідання Комісією (12.02.2025).
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що у оскаржуваному рішенні в рядку “Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку” не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. 
Відтак, слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що за встановлених обставин рішення Комісії ГУ ДПС від 04.02.2025 №93329 про відповідність ТОВ «Гвінет» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права шляхом зобов`язання ГУ ДПС виключити ТОВ «Гвінет» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням встановлення протиправності оскаржуваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.
Разом із тим, апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ «Гвінет» про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем надано докази на підтвердження повноважень представника Годунко М.Ф. на момент підписання та подання апеляційної скарги у справі, що розглядається.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003).
Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі №140/1559/25 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар