Справа № 278/4941/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460508 від 21.09.2025 вбачається, що 21.09.2025 року о 12:02 годині у с. Іванівка на автомобільній дорозі М06-02 3 км 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3281» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав; звернувся до суду із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: не роз`яснено належним чином прав та обов`язків, а також наслідків підписання результатів, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», не запропоновано проходження огляду у медичному закладі. Також у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, відтак працівники поліції неправомірно проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, йому не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відстунє свідоцтво про повірку законодавчно врегульованого засобу вимірювальної техніки, не вручено направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водію. 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460508 від 21.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 №5771497 від 21.09.2025; результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прикладу «Драгер», який зафіксовано результат у 0,46 проміле, рапорт поліцейського, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння з урахуванням наступного. З відтвореного та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», всупереч положень ст. 266 КУпАП, у останнього поліцейськими не було з`ясовано особисто чи погоджується він з результатами тесту чи не погоджується, відтак і не не запропоновано у разі незгоди пройти вказане освідування (огляд) у медичному закладі.
Водночас, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; достовірні відомості щодо згоди чи незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прикладу «Драгер» - відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи суворість санкції, яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік