УХВАЛА
12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/18348/23-ц 
провадження № 61-13361ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барабашина Сергія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду                   від 30 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними, зобов`язання вчинити дії та 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» (далі - ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «УКРНОІВІ») про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії.
11 жовтня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва  позов                  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 
2022 року № НОМЕР_1 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг 
від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я 
ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг 
від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_3 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, видане на ім`я 
ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».
Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 23 лютого 2022 року № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Стягнуто з ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» на користь ОСОБА_1 
6 441,60 грн витрат зі сплати судового збору та 120 445,92 грн витрат на проведення експертизи.
29 січня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С. В. про ухвалення додаткового рішення.
30 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» залишено без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року залишено без змін.
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барабашин С. В. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам                      статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що представником позивача подано заяву про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року оголошено без участі сторін, про його ухвалення представник позивача дізнався 30 жовтня 2024 року, коли отримав його вступну та резолютивну частини на електронну пошту, впродовж п`яти днів - 04 листопада 2024 року через електронний суд подав заяву про винесення додаткового рішення разом із доказами витрат на адвокатську допомогу та клопотання про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням.
Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2024 року надіслано судом - 30 жовтня                         2024 року, зареєстровано - 31 жовтня 2024 року, забезпечено загальний доступ -                                      01 листопада 2024 року, тому в суду були всі законні підстави для поновлення строку на подання витрат на адвокатську допомогу, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року в справі                                     № 753/18581/23.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барабашина Сергія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 757/18348/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знак для товарів та послуг недійсними, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                      О. М. Ситнік
                                                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                                                  І. М. Фаловська