Справа № 755/16209/25
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
секретаря   ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002612 від 06.08.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, працює неофіційно прибиральницею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 17.04.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;
- 26.03.2020 року до Святошинського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (рішення не прийнято);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора   ОСОБА_4 ,
обвинуваченої   ОСОБА_3 , 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом України, порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинила умисний злочин за наступних обставин. 
Так, ОСОБА_3 , 04.08.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Сінсей», що за адресою: м. Київ, пр-т. Тичини, 1-В, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану де об`єктом своїх злочинних посягань віна обрала товар належний ДП «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП», а саме: спідницю жіночу, 484CHX-S закупівельною вартістю 369 грн. 20 коп., шкарпетки жіночі, 338EB-MLC-39H закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп., окуляри жіночі, 206ED-99X-ONE закупівельною вартістю 64 грн. 20 коп., білизну жіночу, 900CE-MLC-M, закупівельною вартістю 201 грн. 20 коп., кепку жіночу, 888CX-84X-ONE закупівельною вартістю 25 грн. 20 коп., білизну жіночу,783DA-MLC-Sзакупівельною вартістю 105 грн. 20 коп., тапки жіночі, ZW377-09X-389, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп., сумку жіночу, 646EK-99X-ONE, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., кеди дитячі, 7354P-00X-34, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., сумку жіночу, 3894-99X-ONE, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., сукню жіночу, 415CH-09X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., кепку жіночу, 903CX-12X-ONE, закупівельною вартістю 17 грн. 2 коп., футболку жіночу, 501EU-00X-M, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп., футболку жіночу, 501EU-99X-M, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп., штани жіночі, 465EY-30X-S, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., легінси жіночі,568BE-99X-M, закупівельною вартістю 9 грн. 20 коп., шорти жіночі,106FC-99X-L, закупівельною вартістю 9 грн. 20 коп., шорти жіночі, 106FC-99X-S, закупівельною вартістю 9 грн. 20 коп., легінси жіночі, 275FK-93X-M, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., футболку жіночу, 349FK-00X-L, закупівельною вартістю 105 грн. 20 коп., футболку жіночу, 349FK-00X-L, закупівельною вартістю 105 грн. 20 коп., футболку жіночу, 349FK-00X-S, джинси жіночі, 712DB-05J-38, закупівельною вартістю 417 грн. 20 коп., сорочку жіночу 724EX-99P-XS, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., шорти жіночі, 109FJ-01X-L, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., шорти чоловічі, 5153O-85X-M, закупівельною вартістю 25 грн. 20 коп., шорти чоловічі, 51520-83X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., білизну чоловічу, 254CG-MLC-XL, закупівельною вартістю 369 грн. 20 коп., білизну чоловічу, 254CG-MLC-XL, закупівельною вартістю 369 грн. 20 коп., сумку жіночу, 276DK-MLC-ONE, закупівельною вартістю 40 грн. 20 коп., футболку чоловічу, 1013Z-00X-M, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., футболку чоловічу,516EY-99X-S, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., шорти чоловічі, 7959J-55J-30, закупівельною вартістю 81 грн. 20 коп., шкарпетки чоловічі, 230CG-00X-43R, закупівельною вартістю 70 грн. 20 коп., плед,2670O-03-ONE, закупівельною вартістю 201 грн. 20 коп., шорти чоловічі, 1020Z-09M-L, закупівельною вартістю 121 грн. 20 коп., футболку жіночу, 763BB-01X-M, закупівельною вартістю 162 грн., футболку жіночу,340FK-00X-L,закупівельною вартістю 258 грн., шорти жіночі, 109FJ-01X-M, закупівельною вартістю 82 грн., сорочку жіночу,212FI-02M-L,закупівельною вартістю 70 грн. 20 коп., штани жіночі, 676J-MLC-M, закупівельною вартістю 202 грн., футболку жіночу, 485FG-09M-M, закупівельною вартістю 122 грн., комплект дитячий, 173GA-MLC-128, закупівельною вартістю 162 грн. 80 коп., комплект дитячий, 173GA-MLC-129, закупівельною вартістю 163 грн. 60 коп., комплект дитячий, 173GA-MLC-130, закупівельною вартістю 164 грн. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_3 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговій залі магазину, почергово обирала вище вказаний товар після чого склала його до сумки, яку взяла з вітрини в магазині.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно вийшла з магазину не розрахувавшись за товар, що лежав у сумці, яку вона тримала на плечі, після чого направилася в невідомому напрямку, а викраденим товаром розпорядилася на свій розсуд. 
Своїми діями ОСОБА_3 спричинила матеріальної шкоди потерпілому ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнової шкоди на суму 6 721 гривню 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену в умовах воєнного стану.
Будучи допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила вищевикладені обставини її скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.
Вказала, що дійсно 04.08.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона зайшла до приміщення магазину «Сінсей», що за адресою: м. Київ, пр-т. Тичини, 1-В, де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала різні речі, а саме: жіночій та чоловічій одяг, після чого безперешкодно вийшла з магазину, викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме частину речей залишила собі, а іншу подарувала.
Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену в умовах воєнного стану.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях "Рінгвольд проти Норвегії" від 11 лютого 2003 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, "Абу Зубайда проти Литви" від 31.05.2018 року, а також "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" від 08.07.2004 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінально правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, має невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду, має задовільний стан здоров`я, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, спосіб життя (офіційно не працює), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднавши до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як нею самою так і іншими особами.
Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання, пов`язаного з направленням для відбування покарання, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, а саме перебування під вартою з 18 год. 00 хв. 15.01.2026 року по 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року, та перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року по набранням вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі та один день цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.04.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та остаточно визначити  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. 
Строк відбуття покарання  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання, пов`язаного з направленням для відбування покарання, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, а саме перебування під вартою з 18 год. 00 хв. 15.01.2026 року по 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року, та перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року по набранням вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі та один день цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- диск з відеозаписом, датований 04.08.2025 року, з камер внутрішнього відеоспостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Сінсей», за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 1-В - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання. 

Суддя