Справа № 462/9099/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

09 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора Початкової школи «Арніка» Львівської міської ради, проживаючої на АДРЕСА_1 , 

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Початкової школи «Арніка» Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Дужих Братів, 12, не встановила тривалості робочого часу і відпочинку, часу початку і закінчення роботи, тривалість обідньої перерви для сторожів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та охоронників – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не визначила тривалість робочого часу і відпочинку для вихователів дошкільної групи «Сонечко», які чергуються у змінах, не представила жодного документального підтвердження про ознайомлення працівників, в тому числі ОСОБА_7 із колективним договором, не забезпечила ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та достовірного обліку витрат на оплату праці, а саме у табелях обліку робочого часу щодо вихователів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та помічників вихователів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші не відображається повна інформація про фактично відпрацьований час, вихідні дні, що є порушенням вимог п.5 ч.1 ст.29 КЗпП України та ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП. Датою виявлення правопорушення є 07.11.225 року. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, пояснила, що призначена директором початкової школи «Арніка» Львівської міської ради з 09.07.2024. Тому ознайомлювати ОСОБА_7 та інших працівників із чинним на той час колективним договором, встановлювати тривалість робочого часу і відпочинку, час початку і закінчення роботи, тривалість обідньої перерви для сторожів та для вихователів дошкільної групи «Сонечко», які чергуються у змінах, не могла, оскільки це входило до обов?язків її попередника. Окрім того, ОСОБА_7 надалі неодноразово пропонували ознайомитись із Колективним трудовим договором, однак від цього вона відмовилась, про що складено відповідний акт. Ведення обліку робочого часу вихователів та їх помічників вона забезпечувала відповідно до вимог і роз?яснень попереднього директора, порушень розміру і строків виплати працівникам, в тому числі ОСОБА_7 заробітної плати виявлено не було, на даний час 22.12.2025 року затверджено нові правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно із якими ведення табелів обліку робочого часу покладено на вихователя-методиста, а перевірку таких здійснює бухгалтерія школи. За наведеного просила закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки остання допустила порушення трудового законодавства, не визначила тривалість робочого часу і відпочинку для неї, ознайомила із колективним договором, не забезпечила ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та достовірного обліку витрат на оплату праці, однак доказів того, що наведене призвело до суттєвого порушення її прав чи заподіяло їй шкоду не надала. 
Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3Х/ЛВ/34026/023622/П/ПТ від 07.11.2025 року, актом інспекційного відвідування №3Х/ЛВ/34026/023622/П/ПТ від 07.11.2025 року, скаргою ОСОБА_7 . Також із долучених до матеріалів справи «Правил внутрішнього трудового розпорядку», що затверджені 11.12.2024 року у період роботи директора ОСОБА_1 , вбачається, що у таких відсутня відмітка про ознайомлення ряду працівників. 
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, а також те, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди охоронюваним інтересам держави чи окремих громадян (докази наведеного відсутні), дане правопорушення слід вважати малозначним.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: