Справа №:755/14444/24
Провадження №: 2/755/1756/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, -

в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги позову обґрунтовані тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить до комунальної власності, в ній зареєстрований відповідач, який не мешкає в квартирі більше 20 років. Позивач вказує, що відповідач є рідним братом позивача, який не несе будь яких витрат на утримання квартири, в квартирі не з`являється, речей відповідача в квартирі немає. Відповідач добровільно залишив житло.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано не було, конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з додатками повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
02.10.2024 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких остання позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. По суті позову зазначила, що відповідач є її дядьком, не проживає у квартирі більше 20 років, витрат по її утриманню не несе, його особистих речей в квартирі немає.
02.10.2024 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення в яких остання позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. По суті позову зазначила, що відповідач є її дядьком. ОСОБА_2 не проживає у квартирі більше 20 років, витрат по її утриманню не несе, його особистих речей в квартирі немає.
02.10.2024 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшли пояснення в яких остання позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. По суті позову зазначила, що вона є онукою позивача, ОСОБА_2 добровільно залишив жило та не проживає у квартирі більше 20 років, витрат по її утриманню не несе, його особистих речей в квартирі немає.
Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.
Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадженням, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
28.07.1972 ОСОБА_6 видано ордер № В 133644 на житлове приміщення на сім`ю, яка складається з п`яти осіб, на право зайняття трьох кімнат 42,8 кв.м в окремій квартирі АДРЕСА_2 . Ордер виданий на підставі рішення виконкому Київської міської ради від (дата відсутня) № (відсутній). Склад сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 . (а.с. 18).
Згідно витягу № 114205069 від 17.06.2024 року з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.06.2024, зареєстровано 6 осіб з наступними датами: ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 09.11.1976); ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 15.02.1981); ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 14.12.1985); ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 15.07.1993); ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 (дата реєстрації 28.03.2017). (а.с. 31)
Реєстрації позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА (а.с. 38) та копії паспорту позивача ОСОБА_1 (а.с. 8-звор).
Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Частиною четвертою статті 9 ЖК Української РСР передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки (частина друга статті 64 ЖК Української РСР).
У статті 379 ЦК України зазначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Аналіз статей 71, 72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин такого не проживання.
Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц зроблено висновок по застосуванню статей 71, 72 ЖК Української РСР, який полягає в тому, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин, що позивач не довів. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.
З Акту (без дати) складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , підписи яких засвідчені начальником ЖЕД 403, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки не проживає. (а.с. 23)
З Акту від 27.06.2003 адресованого начальнику ЖЕД 403 складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки. (а.с. 24)
З Акту від 30.07.2003 адресованого начальнику ЖЕД 403, завіреного Матвійчук (без зазначення посади) та складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки не проживає. (а.с. 25)
З Акту від 08.02.2008 адресованого начальнику ЖЕД 403 та складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , підписи яких засвідчено майстром т/у Н.Г. Міхальчук , вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки не проживає. (а.с. 27)
З Акту від 26.03.2008 адресованого начальнику ЖЕД 403 та складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , підписи яких ззасвідчено майстром т/у № 1 Н.Г. Міхальчук, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки не проживає. (а.с. 28)
З Акту від 18.04.2008 адресованого начальнику ЖЕД 403 та складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , підписи яких ззасвідчено майстром т/у № 1 Н.Г. Міхальчук, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки не проживає. (а.с. 29)
З Акту від 30.07.2024 адресованого начальнику ЖЕД 403 та складеного: ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , вбачається, що ОСОБА_2 за адресою прописки не проживає з 2008 по 2024. (а.с. 30)
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України)
Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 80 ЦПК України)
В силу положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, оскільки позивачем надано достатньо доказів, які б дозволили дійти обґрунтованого висновку про те, що відповідач дійсно без поважних причин не проживає в спірній квартирі тривалий час - понад шість місяців до звернення з даним позовом до суду.
За змістом ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
На ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплат і судового збору в розмірі, визначеному ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - в сумі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 71, 72 ЖК Української РСР, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: