Справа №521/109/26
Провадження №3/521/632/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547797 від 22 грудня 2025 року, вбачається, що 22 грудня 2025 року о 15 годинні 20 хвилин в м. Одеса вул. Тираспольське шосе водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на камеру №474502, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Водія відсторонено від керування.
За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547797 від 22 грудня 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження у справі №521/109/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та розгляд справи проводити за його відсутності, посилаючись на таке.
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №547797, складеного 22 грудня 2025 року о 15:36 годині поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Площинською Е.В., 22 грудня 2025 року о 15:20 годині на 22/8 км Тираспольського шосе в м. Одеса водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ООМЦЛЗ ООР» у встановленому законом порядку відмовився. Водія відсторонено від керування, чим порушив п. 2.5 ПДР.
22 грудня 2025 року повертався з короткострокової відпусти до місця проходження служби в Харківську область. 
По дорозі зупинили працівники поліції, перевірили документи, провели поверхневий огляд автомобіля, після чого один із поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 щось сьогодні, на що він відповів, що вчора вживав алкоголь, але будь-яких наркотичних речовин або лікарських препаратів не вживав. 
Потім до нього підійшла поліцейська та повідомила, що вбачає у ОСОБА_1 «трішки» ознаки наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, тобто сама не визначилась, які саме ознаки у ОСОБА_1 вбачає, при цьому конкретних ознак не назвала, але запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. 
На пропозицію поліцейської він відповів відмовою, оскільки не мав на це часу, так як потрібно було вчасно повернутися до місця служби. Однак, поліцейська повідомила, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає не тільки штраф, а й позбавлення права керування т/з, тому він зателефонував командиру, повідомив про подію та запитав дозволу затриматися з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він йому вказав, що якщо він не повернеться у визначений час до місця служби, його відразу ж оголосять як СЗЧ, що потягне за собою багато негативних наслідків, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Перевірка наявності ознаки сп`яніння «тремтіння пальців рук» здійснюється виключно шляхом візуального спостереження за положенням і рухами кистей рук та пальців у стані спокою. Особу просять виставити руки вперед, розчепірити пальці та утримувати їх у нерухомому положенні. У разі наявності мимовільного дрібного коливання пальців (тремору), яке зберігається при спробі втримати руки нерухомо, ознака фіксується як «тремтіння пальців рук». 
Блідість обличчя сама по собі не може вважатися достовірною ознакою наркотичного сп`яніння, вона лише доповнює загальну картину, але не доводить факт сп`яніння. Блідість не є специфічною реакцією організму на наркотичні речовини і не може використовуватися як єдиний або вирішальний критерій сп`яніння. 
Як вбачається із доданого до протоколу відеозапису, поліцейським не здійснювалось жодних дій для виявлення зазначених ним ознак наркотичного сп`яніння, що надавало б йому право в подальшому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Без наведеної вище процедури попереднього огляду вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння неможливо було виявити, а тому у поліцейського і не було підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. При цьому на відеозаписі не зафіксовано жодної із перелічених ознак, шкірний покрив обличчя має природний колір, що підтверджує надуманість ознак сп`яніння. 
Ознаки наркотичного сп`яніння повинні бути очевидними, а не удаваними (вигаданими), як у даному випадку. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. 
До протоколу додано направлення на медичний огляд, виписане о 15:25 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Площинською Е.В. Разом з тим, йому це направлення для ознайомлення не пред`являли та в присутності ОСОБА_1 його не складали, що підтверджується, зокрема, відсутністю його підпису. На доданому до протоколу відеозаписі також не зафіксовано факт його складення та надання йому для ознайомлення. Більш того, о 15:25 взагалі не складалося жодного документа, що підтверджується відеозаписом та свідчить про невідповідність складених матеріалів дійсним обставинам події. 
Викладені пояснення повністю узгоджуються з обставинами події, зафіксованими на відеозаписі, доданому до протоколу. 
Відомості про нібито наявні в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне, не відповідають дійсності та є вигаданими. 
Ознаки наркотичного сп`яніння повинні бути очевидними, а не вигаданими, як у даному випадку. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. 
Попри відсутність будь-якого огляду, працівник поліції самовільно та безпідставно вніс до протоколу суб`єктивні припущення про його стан, які не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Такі дії грубо порушують вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, та свідчать про свідоме ігнорування встановленої законом процедури. 
Фактично працівником поліції підмінено передбачений законом порядок фіксації ознак наркотичного сп`яніння власними припущеннями, що є неприпустимим у правовій державі та прямо порушує його право на справедливий розгляд справи. За відсутності фактичного огляду будь-які твердження про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння є юридично нікчемними.
Зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння внесені умисно, виключно з метою штучного створення підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Такі дії мають ознаки зловживання службовим становищем та свідчать про упереджений і формальний підхід до складання матеріалів справи. 
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була безпідставною чи спрямованою на ухилення від контролю з боку працівників поліції. Вона була зумовлена винятковими обставинами події. ОСОБА_1 перебував у ситуації, коли вважав за необхідне виконати наказ командування та якнайшвидше доїхати до місця служби. 
Факт перебування у стані наркотичного сп`яніння категорично заперечую. Ознак такого стану не мав, заборонених речовин не вживав, що не було належним чином зафіксовано або підтверджено об`єктивними доказами з боку працівників поліції. 
Сам по собі формальний факт відмови від проходження огляду, за відсутності доведеного умислу на ухилення від перевірки та за наявності поважних причин такої відмови, не може автоматично свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Крім того, оскільки він є діючим військовослужбовцем, працівники ВСП провели попередній огляд на стан наркотичного сп`яніння та не виявили жодних ознак такого сп`яніння, що підтверджується відсутністю складеного відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також працівники ВСП дуже ретельно провели огляд його речей та автомобіля на наявність заборонених предметів, в ході якого нічого подібного не виявили та вказали, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мають. 
В протоколі зазначено, що водія відсторонено від права керування т/з. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази такого відсторонення, а саме: не надано акт відсторонення від керування; поліцейські не відбирали у нього письмову розписку щодо зобов`язання не сідати за кермо т/з в день складання протоколу; відсутні відомості щодо передачі управління т/з іншій особі, яка має посвідчення водія, тощо. Після складання протоколу він безперешкодно поїхав далі за кермом, що бачили поліцейські та не прийняли жодних дій, що вкотре підтверджує безпідставність обвинувачення.
З огляду на викладене, надані поліцейськими матеріали складені з низкою грубих порушень чинного законодавства та жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушення, а обвинувачення будується лише на вигаданих припущеннях поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.
Суд оцінює докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, та вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.
Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547797 від 22 грудня 2025 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22 грудня 2025 року, документ – посвідчення водія українське КВЕ112216 виданий ТСЦ 5142 з 16 травня 2019 року по 16 травня 2049 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо відповідності до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2025 року;
- відеозаписом з місця події №474502, з відео вбачається, що  ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції на блокпосту «Два стовпи». При спілкуванні співробітниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. На вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Співробітниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, направлення на медичний огляд та роз`яснені права та обов`язки.
Зі слів ОСОБА_1 :
15:24:00 – 15:27:10 – Співробітник поліції: - Ви щось вживали сьогодні?; - ОСОБА_1 : - Ні. Вчора вживав алкоголь; - Співробітник поліції: - Алкоголь?; - ОСОБА_1 : - Так; - Співробітник поліції: - Наркотичні засоби? Може якісь лікарські препарати?; - ОСОБА_1 : - Ні. Вчора ні; - Співробітник поліції: - А взагалі вживаєте?; - ОСОБА_1 : - Гидазепам вживаю; - Співробітник поліції: - Гидазепам заборонено ж? Да?; - Да!; - ОСОБА_1 : - Ні, за кермом не вживаю. Я кажу що я вживаю гидазепам коли я на службі, коли в мене..; - Співробітник поліції: - Коли останній раз вживали?; - ОСОБА_1 : - Десь три тижні тому; - Співробітник поліції: - Так, ОСОБА_2 , у вас є трішки ознаки наркотичного сп`яніння або ви під дією лікарських препаратів, тому я вам маю запропонувати проїхати на огляд для перевірки на стан сп`яніння в медичний заклад на Воробйова, 9; - ОСОБА_1 : - Я зрозумів. Але в мене не має часу. Я зрозумів. Ну оформляйте протокол; - Співробітник поліції: - Ви відмовляєтесь від проходження огляду?; - ОСОБА_1 : - Так. Так, я відмовляюсь; - Співробітник поліції: - Навіщо тобі 130?; - ОСОБА_1 : - А?; - Співробітник поліції: - Навіщо?; - ОСОБА_1 : - Ну, хай буде. Я не маю часу. Я розрахуюсь. Я зрозумів, що відпустку в Одесі.. ну.. я..; - Співробітник поліції: - Дивіться, тоді буде на вас складено протокол за статтею 130. Ознайомлю вас з вашими правами. Маєте право ознайомитись з матеріалами справи; - ОСОБА_1 : - Скільки в мене часу, щоб я зміг розрахуватись?; - Співробітник поліції: - Дивіться. Це складається протокол. Направляється до суду. Суд буде вирішувати. Це протягом місяця вас викличуть до суду; - ОСОБА_1 : - Там, ну я буду на службі в Харківській області; - Співробітник поліції: - Вони можуть прийняти рішення без вас; - ОСОБА_1 : - Я зрозумів; - Співробітник поліції: - Санкція статті передбачає 17000 гривень штраф та позбавлення прав керування на один рік; - ОСОБА_1 : - А ще й позбавлення прав? О, Боже. Може якось?; - Співробітник поліції: - Це якщо суд прийме рішення. Вам же запропонували або пишуть або доставляти. Ви вирішуйте. Це ваше рішення; - ОСОБА_1 : - Зараз. Я зрозумів.
15:29:10 – 15:29:25 - Співробітник поліції: - Ще раз йому запропонуй. Так дивіться, ще раз ОСОБА_3 пропоную пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; - ОСОБА_1 : - Дякую. Відмовляюсь; - Співробітник поліції: - Ви відмовляєтесь?; - ОСОБА_1 : - Так, я відмовляюсь; - Співробітник поліції: - Дивіться, тоді буде складено на вас протокол за статей 130. Я ознайомлю вас з вашими правами. 
15:29:25 – 15:29:48 - Співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права. – Все зрозуміло?; - ОСОБА_1 : - Так, зрозуміло; - Співробітник поліції: - Все, зараз складаєм протокол.
15:38:47 – 15:40:12 - Співробітник поліції зачитала зміст складеного протоколу ОСОБА_1 та зазначила про відсторонення його від права керування. Далі Вам керувати заборонено; - ОСОБА_1 : - Зрозумів. Дякую.
Згідно практики Одеського апеляційного суду, про що свідчить постанова Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року справа №521/2181/23, вбачається, що Особа порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто Особа притягається до адміністративної відповідальності за фактом саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, – 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий       В.К. Гуревський