Справа № 349/33/26 
Провадження № 3/349/40/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
29 січня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює, 
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_1 24 листопада 2025 року, близько 16 год. 40 хв., в с. Загір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив крадіжку 93 качанів кукурудзи загальною вагою 24 кг. 500 грн. вартістю 132 грн. 02 коп. з поля, що розташоване в Загір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та яке належить ТОВ "Захід-Агро МХП," чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 736053 від 07 січня 2026 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) від 24 листопада 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року, довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей від 02 грудня 2025 р. вих. № 398/12, виданою ТОВ "Захід-Агро МХП", згідно якої вартість викраденого майна становить 132,02 грн., актом вилучення від 24 листопада 2025 року, протоколом зважування від 24 листопада 2025 року, світлинами з місця події. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - скоєння дрібного викрадення чужого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
За ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 122, статтями 1222, 1224, частиною 3 статті 123, частинами 2-5 статті 126, статтями 130, 1611 і 1732 цього Кодексу.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вартість викраденого майна - 132,02 грн, обставину, що пом`якшує відповідальність – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вилучені качани курурудзи, які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1, передано до ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області необхідно повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 22, 283- 284, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Качани кукурудзи загальною вагою 24 кг. 500 гр. повернути власнику ТОВ "Захід-Агро МХП".
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . 
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк