П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2026  	Справа №607/16348/25 Провадження №3/607/729/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.07.2025 о 10 год. 06 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця 7б, магазин а-2933 «Аврора» таємно викрав електробритву для гоління, чоловіча акумуляторна ENCHEN Steel 3S кількість 1 шт. на загальну суму 582 грн. 50 коп. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 18.07.2025 о 14 год. 08 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця 30 А, магазин а-3014 «Аврора» таємно викрав шоколад молочний Е.Wedel з соленим попкорном, пластівцями кількістю 5 шт. на загальну суму 245 грн. 83 коп. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 18.07.2025 о 15 год. 03 хв. в м. Тернопіль, вул. Руська 51, магазин А-857 «Аврора» таємно викрав шоколад молочний Millennium Very Peri з кокосовою стружкою 85гр. кількістю 5 шт. на загальну суму 258 грн. 3 коп. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 14.07.2025 о 16 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Руська 51, магазин А-857 «Аврора» таємно викрав шампунь-кондиціонер для волосся чоловічий 2 в 1 Ekoline Classic кількістю 1 шт. на загальну суму 70,00 грн. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 14.07.2025 та 18.07.2025, отже на момент розгляду справи пройшло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Неодноразові постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконані.
Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16348/25 (провадження №3/607/6276/2025), №607/16359/25 (провадження №3/607/6287/2025), №607/16360/25 (провадження №3/607/6288/2025) та №607/16362/25 (провадження №3/607/6290/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16348/25 (провадження №3/607/6276/2025).
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	В. Л. Дзюбич