Справа № 359/15237/25
Провадження № 3/359/144/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
15 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в:
04.11.2025 р. о 06 год. 30 хв. на Канівському водосховищі біля вул. Прирічна, Бориспільського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби на заборонене колюче знаряддя лову без блешні, або природної чи штучної принади прикріплене до спінінгу. В момент огляду виявлено рибу лящ – 2 шт. Лов проводив з берегу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1, п. 1 Р IV правил любительського рибальства та ст. 65 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 000978 від 04.11.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1  ознайомлений та який ним власноручно підписано; даними акту огляду водних біоресурсів від 04.11.2025 року; розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.11.2025 року, та іншими матеріалами справи .
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства,  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують правопорушення судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,- 
п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100).
Стягнути із  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи  НОМЕР_1 , на користь держави завдані рибному господарству України збитки в розмірі в розмірі 3298 (три тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 00 коп. 
Конфіскувати в дохід держави заборонені знаряддя лову, а саме: колюче знаряддя лову – 1 шт., вилучене у ОСОБА_1 , згідно з протоколу огляду та вилучення речей і документів від 04.11.2025 року та зберігається, відповідно до квитанції №193 в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області.
Незаконно добуті водні живі ресурси: свіжо виловлену рибу (лящ - 2 шт. вагою 1 кг), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1 . 
Знаряддя лову, а саме: спінінг, який повернутий під розписку на відповідальне зберігання порушнику - залишити у власності ОСОБА_1 . 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінч ення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М. Вознюк