ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/247/26 Справа № 205/13017/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. на постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районний суд встановив, що 06 серпня 2025 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, у приміщенні кіоску на робочому місці, здійснила реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
09 серпня 2025 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила порядок господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
11 серпня 2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
12 серпня 2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію тютюнових виробів з ліцензією, яка анульована, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вимоги обгрунтовані тим, що протоколи про адміністративне правопорушення є неналежними доказами, так як в них не розкрито обставина протягом якого періоду ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність. При цьому, рішення ГУ ДПС щодо анулювання ліцензій було скасовано в судовому порядку. В матеріалах відсутні грошові кошти, які отримані від продажу товару, а зберігання тютюнових виробів не підпадає під склад правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП. Також, ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності. 
Також захисник просить поновити строк, оскільки постанова винесена без участі ОСОБА_1 , а рішення адвокат отримав лише 05 листопада 2025 року. 
За правилами ст. 294 КУпАП, перегляд справи здійснюється без участі ОСОБА_1 та захисника.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії рішення, а як зазначає в апеляційній скарзі захисник, що з мотивами суду І інстанції ознайомився лише 05.11.2025 року та 12.11.2025 році подано апеляційну скаргу. Так як, для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з рішенням суду, тому в даному випадку можливо поновити строк на оскарження.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КупАП).
В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Так ч.1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і встановив районний суд, що ОСОБА_1 , 06, 09, 11, 12 серпня 2025 року знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.
Відповідно до матеріалів справ, господарська діяльність здійснюється ТОВ “Грязьовий Краб”
В матеріалах справи наявний лист ДПС у Дніпропетровській області в якому зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру ліцензіатів, ТОВ «Грязьовий краб» видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 04670311202405917 терміном дії з 24.09.2024 до 24.09.2025, яка анульована 16.10.2024.
Разом з цим, до апеляційної скарги захисником долучено Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, яким розпорядження органу ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензії № 04670311202405917 визнано протиправним і скасовано. Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року дане рішення залишено в силі. 
Тобто, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 06, 09, 11, 12 серпня 2025 року знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.
За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду І інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк захиснику Будьоному В.С. на оскарження постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Будьоного В.С. — задовольнити.
Постанову Новокодацького районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький