КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8534/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Долинського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, правонаступником якого є Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44436218, виданий 19.02.2015, видавник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області в межах суми 16429.67 грн., який зареєстрований у розділі “Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень” 24.02.2015 року о 16:12:09 за № 8843159 (спеціальний розділ);
- зобов`язати Долинський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, правонаступником якого є Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44436218, виданий 19.02.2015, видавник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області в межах суми 16429.67 грн., який зареєстрований у розділі “Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень” 24.02.2015 року о 16:12:09 за № 8843159 (спеціальний розділ).
Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначає, що накладений арешт перешкоджає позивачу реалізувати право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. При зверненні до відповідача, останній повідомив про неможливість звільнення майна з – під арешту.
Представником відповідача подано відзив на позов ( а.с.31-32) в якому заперечив проти задоволення вимог. Зазначив, що 20.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання до 27.08.2014 року. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, боржником в строк, наданий на добровільне виконання, рішення не виконано. Керуючись ст. 28 Закону, 28.08.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Керуючись ст.57 Закону №606-XIV, 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу. Керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону ( направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), 25.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підстави для зняття арешту на момент закінчення виконавчого провадження відсутні, так як боржником рішення суду не виконано та борг не сплачений. Позивач також не надав підтвердження про сплату заборгованості за виконавчим провадження. Тобто зобов`язання, покладені на боржника за виконавчим провадженням №44436218 рішенням №6-2230/2011 Шевченківським районним судом м. Києва, не виконані.
Представником позивача подано заяву щодо розгляду справи без участі позивача (а.с. 40).
Представником відповідача подано заяву щодо розгляду справи без участі відповідача (а.с. 38). 
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу у ВП №44436218 ( а.с.35).
Позивачем подано до відповідача заяву від 19.11.2025 про зняття арешту з нерухомого майна ( а.с.11).
Відповідачем листом від 11.12.2025 ( а.с.12) повідомлено позивача, що згідно відомостей АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, по яким відсутні відомості щодо сплати заборгованості, в т.ч. при повторному надходженні, а саме:
ВП№797711 відкрите на підставі судового наказу №2н-778 від 27.01.2008 року виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення на користь ТОВ ВКБ «СоцКомБанк» боргу у розмірі 8307.44 грн.;
ВП№44436218 відкрите на підставі виконавчого листа №6-230/2011 від 22.08.2011 року виданого Шевченківським раї іон ним судом м. Києва про стягнення на користь Кредитної спілки «Реал кредит» боргу у сумі 14936.06 грн.
ВП№52106363 відкрите на підставі постанови №404/4417/16-п від 26.07.2016 виданої Кіровським районним судом про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 51,00 грн. ВП52253813 відкрите на підставі постанови №404/4417/16-п від 26.07.2016 виданої Кіровським районним судом про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн.
Станом на 03.12.2025 року, у відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. 
Позивач, вважаючи порушеним своє право щодо користування належним йому нерухомим майном, звернувся з позовом до суду.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Статтею1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” № 1403-VIII, від 02.06.2016 (далі по тексту – Закон № 1403-VIII), встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту – Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII визначено підстави, за яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Цей перелік є вичерпним.
Окрім того, частиною 3 зазначеної вище статті Закону №1404-VIII передбачено, що у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна.
В той же час, частиною 5 ст. 59 Закону №1404-VIII зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Якщо на майно особи накладено арешт, і воно належить їй на праві власності, то така особа може звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна. Після розгляду справи, у разі задоволення такого рішення державний виконавець повинен зняти з такого майна арешт не пізніше наступного для, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.ч.1, 2 ст.59 Закону №1404-VIII ).
Отже, наслідки завершення виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно інформації відповідача у відділі на виконанні відсутні виконавче провадження №44436218 в рамках винесеної постанови про арешт від 19.02.2015.
Разом з тим, арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження.
В свою чергу відсутність виконавчих проваджень в яких позивач виступає як боржник, свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання відносно позивача, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.
Відповідачем не надано доказів наявності виконавчих проваджень де боржником є позивач у даній справі та доказів зняття арешту, накладеного на майно позивача – боржника у виконавчому провадженні.
З огляду на викладене, суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови за б/н від 19.02.2015 виданої ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, в межах суми 16429.67грн.
Також, суд зазначає, що належним захистом порушеного права є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з вказаного майна позивача.
Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Долинського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, правонаступником якого є Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44436218, виданий 19.02.2015, видавник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області в межах суми 16429.67 грн., який зареєстрований у розділі “Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень” 24.02.2015 року о 16:12:09 за № 8843159 (спеціальний розділ), суд зазначає наступне.
Зазначене судове рішення ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 968, 96 грн. (а.с.7) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Тесленка, 59, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, ЄДРПОУ 34753676) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44436218, виданий 19.02.2015, видавник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області в межах суми 16429.67 грн
Зобов`язати Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44436218, виданий 19.02.2015, видавник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області в межах суми 16429.67 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34753676) у розмірі 968, 96 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду А.В. САГУН