КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Київ
Справа № 752/20530/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14861/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді:  Желепи О. В.
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкіна Яна Геннадіївна, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження (ухвалену у складі судді Хромової О.О.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ

У вересні 2024 року заявник - ТОВ «Діджи Фінас», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т.Р., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Діджи Фінанс» вказував, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового стягання виконавчого напису № 2376 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» кредитної заборгованості.
05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» та ТОВ «Діджи Фінас» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінас» належні ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» права вимоги до боржників.
Оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі статтею 190 ЦК України, вони можуть відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу статті 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом заміни зобов`язання на боці кредитора. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
У зв`язку з вказаним просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 2376 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» кредитної заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 2376, вчиненого 29 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» заборгованості за кредитним договором від 08 березня 2020 року № 10001710066, за період з 09 квітня 2020 року по 27 лютого 2021 року у розмірі 25 119,00 грн, з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису, на правонаступника стягувача - ТОВ «Діджи Фінанс».
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 24 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовивши у вимогах заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 21 серпня 2024 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а через місяць після закриття виконавчого провадження, 24 вересня 2024 року, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадження, проте судом першої інстанції не було враховано, що виконавче провадження на день подання такої заяви було закрите.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання до Київського апеляційного суду, яке призначене на 09 грудня 2025 року, з'явились ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галкіна Я.Г., які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити з підстав викладених у ній. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про розгляд справи повідомлялися судом шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявний відповідний звіт про доставку (а. с. 114-115).
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Р., повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, про що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення з відміткою про особисте вручення (а.с. 116).
Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведено та з огляду на приписи ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляд.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши учасників справи, доповідь головуючого судді Желепи О. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам ухвала суду не відповідає.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Судом встановлено, що 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 2376 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 08 березня 2020 року № 10001710066, укладеним з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»», за період з 09 квітня 2020 року по 27 лютого 2021 року у розмірі 25 119,00 грн, з урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису.
05 вересня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінас» (фактор) та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» (клієнт) укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору). Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до витягу від 10 квітня 2024 року з Додатку до договору факторингу від 05 вересня 2022 року № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» відступило, а ТОВ «Діджи Фінас» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 березня 2020 року № 10001710066 на загальну суму 13 319,00 грн.
Також до матеріалів справи долучено платіжні документи про сплату фінансування за договором факторингу від 05 вересня 2022 року № 556/ФК-22.
До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, що містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2376, вчиненого 29 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» заборгованості у розмірі 25 119,00 грн.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався тим, щозвернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. 
У частинах першій, другій та п`ятій ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 
Аналогічна позиції міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-135/10, провадження №61 -12076св 18 (ЄДРСРУ №730011901).
Колегія суддів звертає увагу, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 21 серпня 2024 року приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, була винесена постанова про зняття арешту з з усіх рахунків ОСОБА_1 , також постановою від 21 серпня 2024 року - закрито дане виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Діджди Фінанс» звернуся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 11 вересня 2024 року, тобто вже після закінчення виконавчого провадження, при цьому діючи недобросовісно та зловживаючи правами.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 141 ЦПК України суд також стягує з заявника 605 грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галкіна Яна Геннадіївна- задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року - скасувати.
У задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс»на користь  ОСОБА_1  судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова