печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38603/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Луценка Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 08.07.2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 473430 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав письмові пояснення від 05.10.2025, в яких зазначив, що 27.07.2025 у нічний час на його номер телефону зателефонував чоловік, який представився працівником поліції, та повідомив, що його син отримав тілесні ушкодження і потребує негайної госпіталізації. Оскільки син є неповнолітнім, ОСОБА_1 було рекомендовано прибути забрати його, для чого надано спеціальний пароль для пересування під час комендантської години. Через відсутність таксі та наявні проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 звернувся до сусіда, який погодився відвезти його на вказану адресу. Під час перебування на місці події він спілкувався з працівниками поліції щодо інциденту з сином та був запропонований пройти тест на алкогольне сп`яніння, який пройшов, заперечуючи відмову, проте через наявні проблеми зі здоров`ям не міг дмухати у трубку алкотестера так, як вимагали поліцейські. Він наголосив, що не керував транспортним засобом того дня, не перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив тест лише за вимогою працівників поліції, а усі його дії були спричинені турботою про здоров`я сина та обставинами надзвичайної ситуації.
Захисник Луценко Є.П., в інтерсах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, подав та підтримав письмове клопотання від 06.10.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, з пояснень ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, він категорично заперечує факт керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння 27.07.2025 року. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одночасне керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що потребує законної зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Адвокат Луценко Є.П. у результаті перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейських встановив, що ОСОБА_1 не перебував у автомобілі, а тривалий час знаходився поруч із працівниками поліції, з`ясовуючи обставини події щодо свого неповнолітнього сина. Лише після тривалого спілкування поліція запропонувала пройти тест на алкогольне сп`яніння. Крім того, відеозапис фіксує початок спілкування о 01:05, тоді як у протоколі час правопорушення зазначено як 01:30, що свідчить про невідповідність зазначеного часу дійсним обставинам. Також захисник долучив до матеріалів справи копію медичного висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 02.08.2025 року, за змістом якої, видно що огляд проводився 27.07.2025 о 07 год. 30 хв. за № 003378, згідно з яким ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. На підтвердження пропуску двух годинного часу для проведення огляду, долучив копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 27.07.2025 року, прийнятої о 04 год. 04 хв., що підтверджує перебування ОСОБА_1 разом із сином на території закладу «Охмадит» у зазначений час та підтверджує факт його участі у слідчих діях щодо неповнолітнього сина. Згідно з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, наданим захисником, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а розмова з працівниками поліції відбувалася біля автомобіля, а не всередині нього. При цьому підзахисний не робив жодних заяв щодо керування транспортним засобом, а відеозапис не фіксує факту його управління автомобілем. Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у дотриманні порядку зупинки транспортного засобу та відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. 
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , перегляд відеозапису нагрудної камери поліцейських, медичний висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003378 від 02.08.2025, та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2025, зарєстрованого в Печерському УП 27.07.2025 о 04:04 год., суд встановив, що ОСОБА_1 у нічний час 27.07.2025 перебував за кермом транспортного засобу, йому працівники поліції пропонували прохати на огляд до лікаря-нарколога, однак він відмовився, проте він тривалий час знаходився поруч із працівниками поліції у зв`язку з надзвичайною ситуацією щодо неповнолітнього сина. Факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його проходження 27.07.2025 о 07:30 год. не свідчить про наявність алкогольного сп`яніння у момент події 27.07.2025 о 01:30 год. Згідно з розділом 2, п. 9 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння у водіїв транспортних засобів, затвердженої наказом МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський має забезпечити доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. У даному випадку строк був пропущений з поважних причин, зокрема через надзвичайні обставини, пов`язані з забезпеченням безпеки та наданням медичної допомоги неповнолітньому сину. Частина часу була витрачена на участь ОСОБА_1 у слідчих діях. Таким чином, наявні обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю.
А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя   К.Е. Константінова