Справа № 490/9668/25
н\п 2/490/5073/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року    м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Адвокатського об`єднання "Регіональна Колегія Адвокатів" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання "Регіональна Колегія Адвокатів" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за правову допомогу.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між Адвокатським об`єднанням «Регіональна колегія адвокатів» та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 24.11.2020 №24/11.
На виконання умов договору, адвокатом Фуртатовим Костянтином Миколайовичем було надано послуги правничого характеру клієнту – ОСОБА_1 в межах цивільної справи №490/6790/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, шляхом підготовки та подання процесуальних документів.
На виконання умов Договору про надання правової допомоги від 24.11.2020 № 24/11 на поштову адресу ОСОБА_1 надсилався лист з двома оформленими примірниками акту від 17.08.2025 про надання правничої (правової) допомоги. Рекомендований лист з описом вкладення отриманий адресатом 22.08.2025. Станом на дату подачі цієї позовної заяви аргументовані заперечення на акт не надходили. Відтак, акт вважається підписаним клієнтом, а умови акту такими, що прийняті клієнтом. 
На дату підготовки цієї позовної заяви розмір невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 становить 15000,00 грн, які позивач просить стягнути на свою користь, також позивач на підставі статті 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 97,40 грн та інфляційні втарти в розмірі 180 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
17.11.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.
Ухвалою судді від 19.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання "Регіональна Колегія Адвокатів" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за правову допомогу, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.12.2025 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, про невизнання позовних вимог, оскільки сума стягнення є неузгодженою, тому такі вимоги щодо виплати є передчасними. Позивач не відреагував на заперечення щодо суми по акту виконаних робіт та в порушення п.3.1. договору не було укладено додаткової угоди щодо визначення розміру гонорару, а також щодо порядку та строків сплати гонорару. З урахуванням наведеного відповідач вважає, що фактично акт виконаних робіт є таким, що складений безпідставно, а вимоги щодо оплати за ненадані послуги є неправомірними. Відповідач просить суд визнати позов таким, що подано передчасно та повернути позовну заяву позивачу та закрити провадження по справі.
12.01.2026 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, таке.
Пунктами 3.2 та 3.3 Договору передбачено механізм фіксації обсягу та вартості допомоги через Акт про надання правової допомоги. Згідно з умовами Договору, саме в Акті зазначається розмір гонорару, що підлягає сплаті. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Погоджуючись на умови п. 3.3 Договору, відповідач визнав, що відсутність заперечень на Акт у встановлений строк свідчить про його підписання та прийняття умов щодо вартості послуг. Таким чином, сума гонорару в розмірі 15000 грн була узгоджена сторонами в порядку, передбаченому самим Договором
Крім того, позивач зазначеє, що пунктом 3.3 Договору встановлено чіткий преклюзивний строк — 5 днів з дати отримання Акту для надання письмових аргументованих заперечень. Акт був отриманий відповідачем 22.08.2025. Отже, граничним строком для надання заперечень було 27.08.2025. Як вбачається з матеріалів самого відзиву, представник позивача отримав заперечення лише 19.09.2025. Тривала затримка у доставці або невчасне вручення кореспонденції через обставини на боці відповідача чи поштового оператора не зупиняють дію пункту 3.3 Договору, згідно з яким за відсутності заперечень протягом 5 днів Акт вважається підписаним. Відтак, на момент фактичного отримання заперечень (19.09.2025), послуги вже вважалися прийнятими у повному обсязі без зауважень. Крім того, посилання на надання аргументованих заперечень не заслуговують на увагу з наступного. Адже, зазначення про те, що «результат розгляду справи у суді не відповідав прогнозованим результатам» є абсолютно надуманим самим Відповідачем. Жодним чином позивач не мав можливості надати жодних 100% гарантій позитивного вирішення судової справи на користь клієнта – відповідача.
Щодо доводів відповідача про те, що «попередні домовленості не були виконані», а результат «не відповідав прогнозам», позивач зазначає, що такі не мають правового значення для оплати вже наданих послуг. Позивачем було фактично виконано наступні дії: Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу у справі № 490/6790/20 від 06.11.2023; Підготовлено та подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат від 22.11.2023. Результатом роботи адвокатів адвокатського об`єднання стало те, що апеляційний суд стягнув з відповідача лише 40060 грн із заявлених 68472 грн неустойки, а витрати на правничу допомогу були зменшені з 12000 грн до 2175 грн. Це підтверджує належне виконання зобов`язань позивачем та реальну економію коштів відповідача завдяки професійним діям адвокатів.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 903 ЦК України передбачає обов`язок замовника оплатити надану йому послугу. Відповідач скористався послугами позивача в межах судового процесу, отримав позитивний для себе результат, але ухиляється від оплати, посилаючись на формальні обставини, які суперечать умовам укладеного ним Договору. Крім того, цивільна справа по якій була надана правнича допомога завершилась постановою апеляційного суду 11.12.2023. З того часу і по дату звернення до відповідача із вимогою про сплату боргу минуло майже два роки. За цей час відповідач жодних зауважень чи претензій щодо якості наданих послуг не повідомляв. Заперечення у відповідача виникли лише з моменту пред`явлення вимоги про сплату боргу. При цьому, в переписці відповідач не заперечує проти оплати. Стосовно доказів участі адвоката у судових засіданням, то зазначене не потребує доказуванню адже, участь адвоката у всіх судових засіданням підтверджується самими судовими рішеннями – постановою від 13.11.2023 та постановою від 11.12.2023.
З урахуванням наведеного позивач просить позовні вимоги АО «Регіональна колегія адвокатів» задовольнити у повному обсязі.
Сторони до суду з клопотанням в порядку статті 279 ЦПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не зверталися.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку аргументам позивача на які він посилаєься як на підставу своїх вимог, а також аргументам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2020 року між позивачем Адвокатським об`єднанням «Регіональна колегія адвокатів» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги №24/11 (далі – Договір №24/11). Згідно з п. 1.1 Договору №24/11 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво Клієнта та надавати Клієнту інші види правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором та додатковими договорами до цього Договору. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. 
Відповідно до п. 1.3 Договору №24/11 з метою виконання умов цього Договору Адвокатським об`єднанням призначається відповідальна особа, а саме: адвокат Гусак Олександр Миколайович; адвокат ОСОБА_3 ; адвокат Фуртатова Майя Юріївна. 
Пунктом 1.4 Договору №24/11 передбачено, що в тексті Договору поняття «Адвокатське об`єднання» є тотожним поняттю «Адвокат». 
Як вбачається з досліджних судом доказів, адвокатом Фуртатовим Костянтином Миколайовичем було надано послуги правничого характеру клієнту – ОСОБА_1 в межах цивільної справи №490/6790/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. 
На вказане судове рішення, 28 вересня 2023 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 , через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 29 вересня 2023 року. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та роз`яснено, що учасники справи мають право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. 
За заявою адвоката Фуртатова К.М. ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.10.2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу через пропуск строку на подання відзиву у зв`язку із ненадходженням на адресу відповідача копії апеляційної скарги. 
В подальшому 06.11.2023 в справі було подано відзив на апеляційну скаргу. Також, адвокатом 22.11.2023 було подано заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу задоволено частково, стягнуто 40060,00 грн з заявлених 68472,00 грн. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.12.2023 стягнено судові витрати в розмірі 2175,00 грн з заявлених 12000,00 грн. 
Згідно з пунктом 3.1. Договору №24/11 за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у порядку та устроки, зазначені у додатковому договорі до цього Договору. 
Згідно пунктів 3.2 та 3.3 Договору №24/11 за результатами надання правової допомоги Сторони складають акт про надання правової допомоги, який підписується представниками Сторін. В акті зазначається обсяг наданої правової допомоги і розмір гонорару, що підлягає сплаті Клієнтом. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 (п`яти) днів з дати його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.
При цьому, пунктом 3.4 Договору №24/11 встановлено, що в акті сторони мають право визначити інший порядок оплати та/або вартість правової допомоги. В цьому випадку Сторони керуються умовами акту.
18.08.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено лист від 17.08.2025 року №17/08-1 та Акт від 17.08.2025 року про надання правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги від 24.11.2020 №24/11 (поштове відправлення №5402807334483) та як вбачається з трекінгу, вказане відправлення вручено відповідачу 22.08.2025 року.
25.08.2025 року відповідач направив на адресу позивача заперечення на акт виконаних робіт, в якому виклав свої заперечення та незгоду з актом виконаних робіт, зокрема зазначив, що попердні домовленості по справі не були виконані в повному обсязі, а результат розгляду справи у суді не відповідав прогнозованим результатам, які були надані Адвокатським об`єднанням, сума 15000,00 грн є необгрунтованою та такою, що не підлягає сплаті. Також відповідач просив надати йому докази участі позивача в судових засіданнях та копію договору від 24.11.2020 року №24/11.
02.09.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №02/09-1 від 02.09.2025 року про сплату заборгованості за Договором від 24.11.2020 року №24/11.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність.
Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що згідно пунктів 3.2 та 3.3. Договору №24/11 сторони домовилися про те, що обсяг наданої правової допомоги і розмір гонорару, що підлягає сплаті Клієнтом зазначаються в акті про надання правової допомоги, а з урахуванням положень 3.4 Договору №24/11, в акті сторони мають право визначити інший порядок оплати та/або вартість правової допомоги, в цьому випадку Сторони керуються умовами акту.
Позивачем, хоча і зазначено про складення 17.08.2025 року акту про надання правової допомоги, натомість не надано суду його копії, що унеможливлює превірку судом виконання позивачем вимог пунктів 3.2 та 3.4 Договору №24/11, щодо зазначення в акті обсягу наданої правової допомоги і розміру гонорару, а також оцінку відповідності зазначеної в акті інформації фактичному обсягу наданої правової допомоги.
Також суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується непогодження відповідачем акту про надання правової допомоги від 17.08.2025 року, оскільки 25.08.2025 року, тобто протягом п`яти днів з дати його отримання (поштове відправлення №5402807334483 було отримано відповідачем 22.08.2025 року) відповідачем, на підставі пункту 3.3 Договору №24/11, було направлено на адресу позивача заперечення на акт про надання правової допомоги від 17.08.2025 року, в якому відповідачем викладено свої заперечення та незгоду з актом та запитано у позивача докази його участі в судових засіданнях та копію договору від 24.11.2020 року №24/11.
Жодних доказів подальшого листування між сторонами та погодження акту про надання правової допомоги від 17.08.2025 року позивачем не надано.
Таким чином, судом встановлено відсутність підписаного (погодженого) між сторонами акту про надання правової допомоги згідно п. 3.2 - 3.4 Договору №24/11, що свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо обсягу наданої правової допомоги і розміру гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом. Позивачем не доведено наявності непогашеної відповідачем заборгованості в розмірі 15000,00 грн за надану правову допомогу згідно Договору №24/11, що має наслідком відмову в задоволенні вимоги про стягнення як самої заборгованості так і нарахованих на неї 3% річних в сумі 97,40 грн та інфляційних втрат в розмірі 180 грн.
Статею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Адвокатського об`єднання "Регіональна Колегія Адвокатів" (код ЄДРПОУ 42015119) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за правову допомогу, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.