ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/565/26 Справа № 203/8088/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І.,
за участю:потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір.
При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_2 26.10.2025 року о 07.50 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 56, керуючи т/з Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Степана Бандери та просп. Лесі Українки на заборонений (червоний сигнал світлофору) та скоїв зіткнення з ТЗ Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по проспекту Лесі Українки на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді змінити в частині адміністративного стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- правопорушення вчинено вперше;
- наслідки правопорушення є незначними; 
- вину визнає, розкаявся;
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження просить врахувати, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався 02 січня 2026 року переглядаючи вебпортал Судова влада України. За наведеного, вказані обставини особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
Будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_2 та його захисник Мороченець Я.І. до суду апеляційної інстанції не з`явились, надали заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але на зв`язок не вийшли, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. 
В суді апеляційної потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини   ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується  ОСОБА_2  в апеляційній скарзі.
Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на  ОСОБА_2  виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами  ОСОБА_2 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні на  ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців судом першої інстанції не були враховані положення ст. 30 та ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.
Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що  ОСОБА_2  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся, потерпіла у судовому засіданні погодилась із апеляційною скаргою та просила не позбавляти права керування ОСОБА_2 на шість місяців.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року – задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року, відносно  ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на  ОСОБА_2  адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  О.І. Корчиста