03.12.25
33/812/506/25
Справа №473/3819/25
Провадження № 33/812/506/25 
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ліпатовим Сергієм Володимировичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ААД №841187 22 липня 2025 року о 20:35 год. в м. Вознесенськ, по вул. Левановського близько буд. № 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 2263 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну боді-камеру Tescar, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Ліпатов С.В. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Ліпатов С.В. зазначав, що протокол, складений відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , суть правопорушення сформульована незрозуміло, не зазначено, який порядок проходження огляду було запропоновано водієві та відповідно який саме результат застосовано для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до  ОСОБА_1 . Поліцейським на відео було повідомлено ОСОБА_1  лише одну ознаку алкогольного сп`яніння – запах алкоголю, а їх повинно бути більше однієї. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1  не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка була адекватною, порушень координації рухів не було, на питання він відповідав чітко. Також апелянт вказував, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . На долученому до матеріалів справи відеозаписі не вбачаться керування атомобілем Audi A6 номерний знак  НОМЕР_1   ОСОБА_1 , оскільки на відео видно тривалу розмову поліцейського з  ОСОБА_1 , який категорично заперечував що він водій і повідомляв, що він не керував автомобілем, а водієм і власником автомобіля є його товариш  ОСОБА_2 . Крім того, судом не надано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1  в яких він зауважив, що 22 липня 2025 року він разом з  ОСОБА_2  були на річці, де ОСОБА_2  вживав спиртні напої, після чого вони на його автомобілі Audi A6, номерний знак  НОМЕР_1 , їхали до нього до додому, за кермом був ОСОБА_2 , а коли автомобіль був зупинений працівниками поліції вони помінялися місцями. Як вказує апелянт,  ОСОБА_1  вважав, що працівники поліції записали на камеру момент, як вони помінялися місцями, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, так як він не був водієм автомобіля. Також суд не врахував покази свідка  ОСОБА_2 , який підтвердив, що за кермом автомобіля Audi A6 номерний знак  НОМЕР_1  в той день був він та що вони з ОСОБА_1  помінялися місцями, коли побачили проблискові маячки поліцейської машини. В графі «до протоколу додаються» не вказано які докази долучено до матеріалів справи, що порушує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів провадження. Також матеріали справи не вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліпатов С.В. – вдруге не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від захисника Ліпатова С.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі його і ОСОБА_1 та про підтримання доводів і вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2025 року серії ААД №841187 22 липня 2025 року о 20:35 год. в м. Вознесенськ, по вул. Левановського близько буд. № 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 . З ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 2263 та в закладі охорони здоровя відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну боді-камеру Tescar, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.
Так, відеозйомкою, проведеною на нагрудну боді-камеру, підтверджується, що працівник поліції неодноразово пропонував  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що останній спочатку намагався домовитися з поліцейським, потім говорив, що він не їхав, а сидів в автомобілі, після чого поліцейський остаточно запитав: «Від проходження освідування відмовляєтеся?», на що ОСОБА_1 відповів: «Так» (відео 20:45:20-20:48:36).
Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги, про недоведення керування автомобілем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №841187 від 22 липня 2025 року та проведеними працівниками поліції відеозаписами, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.
Так, з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , зупиняючи його, далі відео продовжується з боді-камери, де працівником поліції особу водія ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма даного авто, було встановлено з його слів (зазначення прізвища, імені, по батькові та дати народження) та перевірки по базі даних ІПНП «Армор». Також на питання поліцейського «Ви керували транспортним засобом тільки що?» ОСОБА_1 відповів «Так». (відео 20:39:45 -20:39:47).
Отже вказаними відеозаписами спростовується твердження захисника Ліпатова С.В. про недоведеність матеріалами справи того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Також апеляційний суд вважає правильним, що суд першої інстанції критично віднісся до пояснень свідка ОСОБА_2  щодо керування ним автомобілем Audi A6 номерний знак  НОМЕР_1  та здійснення маневру пересідання з водійського місця на пасажирське безпосередньо перед зупинкою автомобіля працівниками поліції, оскільки встигнути здійснити маневр пересідання з пасажирського місця на водійське до того, як ОСОБА_1  вийшов з автомобіля було неможливо. До того ж вказаний свідок знаходиться в дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, він є упередженою особою, його пояснення суперечать сукупності всіх інших досліджених судом доказів, зокрема, відеозаписам, на яких починаючи з моменту зупинки автомобіля Audi A6 номерний знак  НОМЕР_1  з-за керма водійського сидіння вийшов ОСОБА_1  та підтвердив, що він керував автомобілем, зокрема забрав її з повороту щоб відігнати до дому ОСОБА_2 (відео 20:39:45- 20:43:24).
Також не заслуговують на увагу посилання захисника Ліпатова С.В. на причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки таке не впливає на склад правопорушення, а тому не має правового значення для вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. 
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства. Так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. 
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський належним чином інформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме: пояснив , що на лінію «102» надійшло повідомлення, що автомобілем Audi (універсал) керує водій в стані алкогольного сп`яніння, після чого було розіслано орієнтування автомобілям патрульної поліції. 
З приводу доводів, що в порушення п. 9 розділу 2 Інструкції № 1376 поліцейський не вказав у протоколі на які докази він посилається та які конкретно докази долучені до адмінматеріалів, то викладене спростовується змістом протоколу серії ААД №841187 від 22 липня 2025 року, в якому зазначено, що до протоколу додається: направлення до медичного закладу, відеозапис.
Відповідно до пунктів 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода підтверджується відображенням таких ознак у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За такого не можна вважати обґрунтованими посилання захисника Ліпатова С.В. на те, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння та що працівником поліції мало бути встановлено мінімум три ознаки алкогольного сп`яніння.
Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника Ліпатова С.В., що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Так, з відео вбачається, що працівники поліції відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП роз`яснювали  ОСОБА_1  про те, що він відсторонений від керування автомобілем (21:40:51-21:40:55).  
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ліпатовим Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць