ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13727/22	

Головуючий суддя І інстанції – Юхно І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 в адміністративній справі №160/13727/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання» про визнання протиправним та скасування висновку, - 

ВСТАНОВИВ:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні системи поливу та обладнання», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23.08.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-07-015670-b щодо закупівлі послуг «Послуги з утримання автономної системи поливу».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 в задоволенні адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити договір з переможцем публічної закупівлі разом із застосуванням наслідків недійсності правочину – ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ», який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів – сторін договору. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення договору та застосування наслідків недійсності правочину призведе до порушення прав виконавця договору.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 07.02.2022 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було оголошено проведення відкритих торгів, вид предмету закупівлі: «Послуги з утримання автономної системи поливу» (UА-2022-02-07-015670-b).
На участь у вказаній процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції наступних учасників: ТОВ "АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ" та ПП "Нова".
Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 25.02.2022 визначено, що ТОВ "АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю 25.02.2023 о 16:36 год. оприлюднено на веб-порталі Прозоро (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-07-015670-b/print/active-awards/html/63d04993a18a4e8d891eae7ee6ae074f).
14.03.2022 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (Замовником) та ТОВ "АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ" (Виконавець) підписано Договір №14/03-1 про надання послуг.
Згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 03.08.2022 № 161 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, прийнято рішення розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, 18 UA-2022-02-07-015670-b 07.02.2022 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (дата публікації рішення про проведення моніторингу: 03.08.2022; UA-M-2022-08-04-000008; 4f8639b5459e485790d504488c91316c).
23.08.2022 відповідачем складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-07-015670-b, відповідно до якого за результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питання виконання вимог Постанови № 187 установлено порушення вимог підпункту 1пункту 1 Постанови № 187. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення порушень не установлено.
У констатуючій частині вказаного висновку зазначено, що згідно із частиною п`ятою статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. З огляду на викладене під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 16.08.2022 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та підтвердних документів (рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання передачі, тощо) щодо виконання договору від 14.03.2022 № 14/03-1 в частині постачання та здійснення розрахунків. Однак, Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону документи, що підтверджують виконання договору від 14.03.2022 № 14/03-1 в частині постачання та здійснення розрахунків (рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі, тощо) не надав. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови № 187 зазначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою агресором, мораторій (заборону), зокрема на юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Відповідно до наданого у складі тендерної пропозиції учасника протоколу загальних зборів Замовника від 10.02.2022 № 10/2 один із засновників ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ» є ОСОБА_1, місцезнаходження якого Росія, 00000, Білореченська, 30, 183, Москва, Московська область та який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ» у розмірі 5 800,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ». При цьому відповідно до підпункту 1 пункту 2 Постанови №187 правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними Водночас, Замовник, на порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови № 187 14.03.2022 уклав з ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ» Договір, який в свою черги є нікчемним. Крім того, Замовник 19.08.2022 на запит Держаудитслужби від 16.08.2022 оприлюднив в електронній системі закупівель лист ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ» від 17.08.2022 № 17/8-1 щодо згоди про розірвання Договору та повернення отриманих коштів в сумі 1 052 196,84 грн. та лист акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо зупинення видаткових операцій за рахунками ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ» відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні порушень): засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок про результати проведеного моніторингу закупівлі протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок був прийнятий у відповідності з приписами законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Статтею 2 Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. 
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. 
Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За змістом статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю складає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. 
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зміст висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.
Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Зі змісту наведених правових приписів видно, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов`язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірного висновку було встановлення наступних порушень:
-  Замовник, на порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови № 187 14.03.2022 уклав з ТОВ «АВТОМАТИЧНІ СИСТЕМИ ПОЛИВУ ТА ОБЛАДНАННЯ» Договір, який в свою чергу є нікчемним.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону), зокрема на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до наданого у складі тендерної пропозиції учасника протоколу загальних зборів Замовника від 10.02.2022 № 10/2 один із засновників ТОВ «Автоматичні системи поливу та обладнання» є ОСОБА_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , та який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Автоматичні системи поливу та обладнання» у розмірі 5800,00 три, що становить 20% статутного капіталу ТОВ «Автоматичні системи поливу та обладнання».
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Постанови № 187 правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.
Водночас, повідомлення про намір укласти договір Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 25.02.2022, при цьому договір укладений 14.03.2022.
Так, Постанова № 187 набрала чинності 04.03.2022, у зв`язку з чим, на час укладання договору Постанова № 187 набрала чинності.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що Замовник в порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови № 187 14.03.2022 (після набрання чинності Постановою № 187) уклав з ТОВ «Автоматичні системи поливу та обладнання» договір, який, в свою чергу, є нікчемним.
Щодо посилань позивача на неправомірність зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 Держаудитслужба обов`язково у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначає зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Окрім цього, пункт 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552) передбачає, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Отже, вказаними правовими приписами покладено на орган державного фінансового контролю обов`язок зазначити у висновку про результати моніторингу закупівлі структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути виявлені порушення, тобто посилання на нормативно-правовий акт, який визначає саме межі повноважень Держаудитслужби в частині зобов`язання замовника усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель, а не визначає конкретного заходу або дій, яких Замовник повинен вжити для усунення виявлених порушень.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба, зобов`язала Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів., тобто визначила як один із можливих та конкретних варіантів виконання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Поряд з вказаним, згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель Замовник 29.08.2022 оприлюднив додаткову угоду від 25.08.2022 № 2 до договору про надання послуг від 14.03.2022 № 14/03-1 та звіт про виконання договору про закупівлю від 31.08.2022, в якому зазначив про розірвання договору за згодою сторін.
Отже, Замовник в межах строку, визначеного відповідачем в оскаржуваному висновку, самостійно виконав зобов`язальну частину висновку, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю, оприлюдненим в електронній системі закупівель 31.08.2022.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 в адміністративній справі №160/13727/22 – залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко