Справа № 646/12264/25 
№ провадження 3/646/60/2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2026        м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,
за участі секретаря судового засідання Левченко В.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 року ОСОБА_1 відбуває покарання в державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)», РНОКПП невідомий,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні справи № 646/12264/25 (провадження №3/646/3201/2025), № 646/12267/25 (провадження №3/646/3202/2025), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 року адміністративні матеріали справи № 646/12264/25 (провадження №3/646/3201/2025), № 646/12267/25 (провадження №3/646/3202/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/12264/25 (провадження №3/646/3201/2025).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №200697 від 12.11.2025 року, складеному інспектором сектора ювенальної поліції ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Чернобай В.О., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП зазначено, що 12.11.2025 року близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , 2013 року народження, а саме неналежні умови для проживання дитини, антисанітарія, розкидані речі, різкий запах, відсутнє електропостачання, чим порушено ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».
До протоколу додані:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2025 року, про те, що 22.10.2025 року їй відключили електроенергію через заборгованість. Щодо безпорядку в квартирі, то вказує що не мала часу прибрати, однак зобов`язалася прибрати речі та навести порядок.
- роздруківки фото кімнати та кухні, в яких розкидані речі.
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому матір`ю вказана ОСОБА_1 .
- копію паспорта ОСОБА_1 .
- копію Постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №200660 від 12.11.2025 року, складеному інспектором сектора ювенальної поліції ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Чернобай В.О., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП зазначено, що 12.11.2025 року близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме неналежні умови для проживання дитини, антисанітарні умови, розкидані речі, різкий запах, відсутнє електропостачання, чим порушено ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».
До протоколу додані:
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2025 року, про те, що 22.10.2025 року їй відключили електроенергію через заборгованість. Щодо безпорядку в квартирі, то вказує що не мала часу прибрати, однак зобов`язалася прибрати речі та навести порядок.
- роздруківки фото кімнати та кухні, в яких розкидані речі.
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому матір`ю вказана ОСОБА_1 .
- копію паспорта ОСОБА_1 .
- копію Постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною та пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 дійсно відключили електроенергію через борги, однак з дітьми там уже не проживала. Дітей відвезла проживати на АДРЕСА_3 , де забезпечила належні умови для дітей. Коли приходили працівники поліції, то дітей у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не було. Вказані події мали місце після урагану, який тоді був у Харкові та поштодив дах будинку. Безлад та неохайність в квартирі була наслідком цієї події. Фото дійсно робили працівники поліції за адресою: АДРЕСА_2 в її присутності, але вона з дітьми на той час там не проживала. 
Отже, оцінивши усі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.
Так, цієї правовою нормою встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, якщо ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно дост. 12 Закону України «Про охорону дитинства»на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
В той же час, та обставина, що за адресою: АДРЕСА_2 . неналежні умови для проживання дитини, жодним чином не пов`язана з тим, як його мати виконує свої батьківські обов`язки.
З роздруківок фотографії з квартири, вбачається, що є певний безлад у речах, проте неможливо встановити, чи дійсно помешкання перебуває у бруді та антисанітарії. 
При цьому суд зауважує на те, що до адміністративного матеріалу не надано доказів того, що працівниками соціальної служби здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2 та що складалися відповідні документи щодо умов мешкання дітей.
До адміністративних матеріалів не додано жодного документу, який би свідчив що діти ОСОБА_1 дійсно проживали за цією адресою.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між тим, як ОСОБА_1 відноситься до виконання своїх обов`язків по забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, та як вона це реалізовує, та вищевказаним фактом.
Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага