Справа № 243/7491/25
Провадження № 3-зв/243/1/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року      м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі 
головуючого судді      Воронкова Д. В., 
за участю секретаря судового засідання   Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року, заяву адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І. О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Козловської Т.В., в якій остання зазначила про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді Сидоренко І. О., оскільки у судовому засіданні 22.01.2026 суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке було заявлено з огляду на об`єктивні обставини, що перешкоджають повноцінній реалізації права на захист та пов`язані зі службовим статусом ОСОБА_1 .. Також, у судовому засіданні 30.01.2026 суддею відмовлено у задоволенні низки клопотань, спрямованих на перевірку допустимості ключових доказів, зокрема: про виклик працівників поліції; витребування направлення на медичний огляд; витребування інформації та документів щодо технічного засобу Drager. На думку адвоката, всі відхилені клопотання безпосередньо стосуються предмета доказування за ст. 130 КУпАП, не були формальними та мали на меті перевірку доказів обвинувачення. Неодноразова відмова суду у їх задоволенні без належного правового обґрунтування свідчить про порушення принципів всебічного розгляду та права на доступ до правосуддя. З огляду на зазначене просила відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І. О..
У судове засідання адвокат Козловська Т. В., Лещук І. М. та інші особи, що беруть участь по справі, не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Їх не яка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суддя Сидоренко І. О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Проте, обставини, наведені адвокатом Козловською Т. В., не вказують на особистий, прямий чи опосередкований інтерес судді Сидоренко І. О. у результаті розгляду справи Лещука І. М..
Суд зазначає, що незгода сторони із процесуальними діями судді та постановленими ним рішенням під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді, не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.
Суд вважає, що заявник не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість та заінтересованість судді Сидоренко І. О. у розгляді даної справи, а тому заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Козловської Т. В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І. О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Д. В. Воронков