ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р.  м. Київ Справа № 911/500/25 

Розглянувши матеріали справи за позовом 9 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» 
про стягнення 28 761,52 грн. (збільшено до 34 355,11 грн.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані»
до 9 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області
про стягнення 80 501,61 грн.,зобов`язання вчинити певні дії та припинення дії договору в частині виконання зобов`язань
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
Від позивача (відповідача за зустрічним): Плетньова С.О.;
Від відповідача (позивача за зустрічним): Ракарчук С.П. 

Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» про стягнення 28 761,52 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» до 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області про стягнення 80 501,61 грн., зобов`язання вчинити певні дії та припинення дії договору в частині виконання зобов`язань.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/500/25 за первісним позовом 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» про стягнення 128 164,50 грн. за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження. 
30.04.2025 через канцелярію до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» надійшла зустрічна позовна заява до 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області про стягнення 80 501,61 грн., зобов`язання вчинити певні дії та припинення дії договору в частині виконання зобов`язань.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Через канцелярію Господарського суду Київської області у встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/500/25. Розгляд зустрічного позову призначено спільного з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи № 911/500/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження. 
Зокрема, у справі заявлено про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору підряду, проти чого відповідач, як підрядник, заперечував і в зустрічному позові просить стягнути з позивача, як Замовника, кошти за виконані роботи, тому вимоги за первісним і зустрічним позовами стосуються одних і тих же правовідносин, результат вирішення зустрічного позову впливає на результат вирішення первісного позову.
В ході підготовчого провадження у справі № 911/500/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
В ході підготовчого провадження позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, позивачем позовні вимоги збільшено з 28 761,52 грн. до 34 355,11 грн. у зв`язку зі здійсненням нарахування пені за період з 26.12.2024 по 27.03.2025 (92 дні) у сумі 8 722,21 грн. та штрафу у сумі 25 632, 90 грн.
Також в ході підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2025 замінено 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Київській області (ЄДРПОУ 38274182) у справі № 911/500/25 його процесуальним правонаступником - 9 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Київській області (ЄДРПОУ 38380088).
За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечував проти зустрічного позову. Відповідач проти первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічним позовом. Також сторони зазначили про те, що ними повідомлено про всі відомі обставини справи, та надані суду всі наявні у них докази. 
На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/500/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2025.
У судовому засіданні 01.12.2025 представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечував проти зустрічного позову. Відповідач проти первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічним позовом. 
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв`язку з чим, в судовому засіданні 01.12.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з викладених у позові обставин, 4 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Київській області (замінено на правонаступника - 9 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Київській області) у первісному позові заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» 34 355,11 грн., з яких 8 722,21 грн. пені та 25 632,90 грн. штрафу за невиконання робіт за Договором.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» у зустрічному позові заявлено про стягнення з 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області (замінено на правонаступника - 9 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Київській області) 80 501,61 грн. вартості виконаних робіт, зобов`язання вчинити певні дії та припинення дії договору в частині виконання зобов`язань.
В обґрунтування вимог за первісним позовом позивач зазначає, що 24.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» (відповідач) та 4 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Київській області було укладено Договір № 54 про виконання робіт (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи «Будівництво гаражу за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Чумацький шлях, 22 (ДК 021:2015 – 45210000-2 Будівництво будівель)» (надалі - Роботи).
Відповідно до п. 1.3. Договору підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації).
Відповідно до п. 1.5. Договору початок та закінчення виконання робіт визначається Графіком виконання робіт (додаток № 2 до цього Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору (далі – Графік). Виконавець розпочинає виконання робіт не пізніше 10 календарних днів з дати укладення договору.
Відповідно до п. 2.3. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи у строк не пізніше 15.12.2024.
Відповідно до листа Підрядника від 13.12.2024 № 436 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 24.08.2024 № 54 (далі - Додаткова угода № 1).
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1: «Розділ 2. ХАРАКТЕР ПОСЛУГ ТА ОБ`ЄКТ ПІДРЯДУ п. 2.3. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи у строк не пізніше 15.12.2024 викласти в наступній редакції: Підрядник зобов`язується виконати роботи у строк не пізніше 25.12.2024».
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1: «Всі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання».
Відповідно до п. 9.1. цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до пункту 7.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки. Замовник звільняється від сплати пені за порушення строків оплати виконаних Робіт у разі затримки фінансування з відповідного бюджету.
Відповідно до пункту 7.2. Договору сплата пені не звільняє винну Сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до пункту 7.3. Договору у випадках, не передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, передбачену чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 7.4. Договору у разі порушення умов зобов`язань по якості або кількості Робіт відповідно до цього Договору, Учасник протягом 5 банківських днів сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних Робіт, або неповної кількості виконаних Робіт.
Відповідно до пункту 3.3. Договору загальна сума Договору становить 4 176 550,90 грн. з ПДВ – 696 091,82 грн.
Відповідно до пунктів 3.11. та 3.12. Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно актів виконаних робіт в межах отриманого бюджетного фінансування при наявності коштів на рахунках. Оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника поетапно за фактично виконанні роботи відповідно до графіку виконання робіт та їх оплати.
Як зазначає позивач, ним фактично сплачено на користь відповідача по актам виконаних робіт кошти в розмірі 4 048 386,40 грн.
Загальна вартість невиконаних робіт згідно із Договором та з врахуванням проведених оплат складає 128 164,50 грн. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем не виконано роботи: таль електрична 2 т, монтаж пожежної сигналізації, монтаж системи опалення.
30.12.2024 позивачем направлено відповідачу претензію в рамках досудового вирішення спірних питань. У вказаній претензії позивач виклав свої обґрунтовані доводи щодо необхідності сплати відповідачем штрафних санкцій, а саме: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань та штрафу в розмірі двадцяти відсотків від вартості неповної кількості виконаних робіт.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань на суму вартості робіт 128 164,50 грн. позивачем нараховано за період з 26.12.2024 по 27.03.2025 (92 дні) пеню у сумі 8 722,21 грн. та штраф у сумі 25 632, 90 грн.
Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що виконав роботи за Договором у повному обсязі, однак позивачем відповідні роботи у повному обсязі не прийняті та не оплачені на суму 80 501,61 грн.
Зокрема, відповідач зазначає, що після повного виконання робіт, 25.02.2025 відповідач звернувся до 4 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області з супровідним листом № 56 від 25.02.2025 до якого надано на погодження та підписання: Підсумкову відомість ресурсів (Об`єкт: Київська область, м. Обухів, вул. Чумацький шлях, 22); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за лютий 2025 року. 
Однак, у порушення своїх зобов`язань 4 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Київській області відповідні завершувальні роботи не прийняв у встановленому порядку та не оплатив їх вартість у сумі 80 501,61 грн. 
З наведених підстав відповідачем подано зустрічний позов, у якому заявлено про стягнення з позивача 80 501,61 грн. вартості виконаних робіт. 
Також у зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» просить зобов`язати 4 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Київській області прийняти та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за лютий 2025 року на загальну суму 80 501,61 грн. з додатками, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 року на загальну вартість робіт 80 501,61 грн., припинити дію Договору № 54 від 24.08.2024 про виконання робіт у зв`язку з повним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» своїх зобов`язань за Договором.
Стосовно порушення строків виконання робіт, відповідач посилається на повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та введення воєнного стану. Зазначив, що під час виконання робіт Київ та Київська область перебували під регулярними ракетними та дроновими ударами, через руйнування логістичних маршрутів та обмеження транспортування були перебої з постачанням матеріалів.
Позивач у відповіді на відзив та у відзиві на зустрічний позов зауважив на недоведеності відповідачем обставин, які перешкоджали своєчасному виконанню робіт. До того ж, відповідач, укладаючи у 2024 році Договір, мав передбачати відповідні ризики та усвідомлювати умови, у яких мають виконуватись роботи.
З приводу наведених у зустрічному позові робіт, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що наведені Підрядником документи не можуть бути підтвердженням виконання робіт, оскільки документи складені Підрядником без відповідної перевірки представниками Замовника, надані в неповному переліку згідно з п. 5.7. Договору з належним чином складеною всією виконавчою документацією (журнал ведення робіт, Акти прихованих робіт, журнал інструктажу по техніці безпеки праці тощо).
Оскільки наведені у зустрічному позові роботи не були прийняті Замовником у зв`язку з відсутністю всієї виконавчої документації та неможливістю їх належної перевірки, враховуючи що Підрядник стверджує про повне закінчення робіт, позивач зауважив, що відповідні обставини, в тому числі і усунення виявлених недоліків, можуть бути встановлені виключно експертним висновком, що також визначено ст. 853 Цивільного кодексу України.
Однак, Підрядником не вжито заходів щодо замовлення експертного дослідження та надання суду висновку експертизи в підтвердження факту належного та повного виконання робіт за Договором.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.
Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору про виконання робіт, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно із частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Укладаючи Договір, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати обумовлені договором роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), у строк не пізніше 25.12.2024.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем, як Підрядником, роботи за Договором не були виконані у повному обсязі, загальна вартість невиконаних робіт згідно із Договором складає 128 164,50 грн.
Відповідні обставини відповідачем не спростовані. Зокрема, відповідач у відзиві та зустрічному позові зазначає, що мало місце прострочення виконання робіт, однак з причин дії обставин непереборної сили.
Відповідно до п. 10.1 Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, тощо). При цьому, Сторони підтверджують, що їм відомо, що на час укладення (підписання) даного Договору в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого - Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022 та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022), a також те, що Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). 
Згідно з п. 10.2. Договору враховуючи обставини викладанні у п. 10.1. Договору, Сторони дійшли згоди, що введений воєнний стан на території України є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору виключно тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для неможливості належного виконання договірних зобов`язань. Тобто, необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією (в т.ч. воєнними діями в Україні) та неможливістю виконання Стороною своїх конкретних зобов`язань. 
Наведені відповідачем обставини в обґрунтування поважності причин прострочення виконання робіт, не доведені та не обґрунтовані жодними доказами. Відповідач, укладаючи у 2024 році Договір підряду, мав передбачати відповідні ризики та усвідомлювати умови, у яких мають виконуватись роботи.
З урахування положень наведених норм та зазначених вище фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором у частині виконання робіт у встановлений Договором строк – не пізніше 25.12.2024, що є підставою для застосування штрафних санкцій.
За змістом частини першої статті 230 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши виконаний позивачем розрахунок судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань на суму вартості робіт 128 164,50 грн., позивачем нараховано за період з 26.12.2024 по 27.03.2025 (92 дні) пеню у сумі 8 722,21 грн. та штраф у сумі 25 632, 90 грн. у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт. Суд установив, що наданий позивачем розрахунок арифметично правильний, відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8 722,21 грн. пені та 25 632,90 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог за зустрічним позовом, судом досліджено та встановлено недоведеність відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) факту належного та повного виконання робіт за Договором. З урахуванням виявлених позивачем (Замовником) недоліків виконаних робіт та ненаданням Підрядником всієї виконавчої документації по наведеним у зустрічному позові роботам, відповідні роботи обґрунтовано не були прийняті Замовником.
Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Як визначено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Однак, Підрядником не вжито заходів щодо замовлення експертного дослідження та надання суду висновку експертизи в підтвердження факту належного та повного виконання робіт за Договором, зокрема, і за спірним Актом № 5.
Щодо наданого позивачем за зустрічним позовом Висновку експерта №1-ЕВ від 12.09.2025, який підготовлений спеціалістом з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд Зозулею О.В., який за результатами проведеного візуального обстеження дійшов висновку, що нежитлова будівля зведена без істотних порушень будівельно-технічних норм і правил, а її технічний стан на момент перевірки дозволяє безпечно експлуатувати об`єкт.
Водночас 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області зазначає, що наданий висновок не містить повного опису обсягу виконаних будівельних робіт, а також не охоплює детальний перелік тих робіт, які є безпосереднім предметом спору у даній справі. Це унеможливлює об`єктивну оцінку реального обсягу виконаних робіт та фактичного виконання договірних зобов`язань.
Таким чином, Висновок експерта №1-ЕВ не може бути визнаний повним, об`єктивним та належним доказом у справі, оскільки він не відображає усього комплексу виконаних і невиконаних робіт, а отже не дає змоги суду всебічно, повно та об`єктивно оцінити фактичний стан об`єкта будівництва, встановити реальний обсяг виконаних робіт та надати належну правову оцінку спірним обставинам.
Пропозиція суду щодо призначення судової будівельної експертизи не була підтримана відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).
Відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту та обсягу виконання наведених у зустрічному позові робіт та належного виконання умов Договору підряду.
За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що наведені у зустрічному позові роботи на суму 80 501,61 грн. свідчать про належне виконання умов Договору підряду, тому позовні вимоги за зустрічним позовом є недоведеними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на встановлені в ході розгляду зустрічного позову обставини щодо недоведеності належності оформлення та виконання робіт за Актом № 5, вимоги зустрічного позову про прийняття та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за лютий 2025 року на загальну суму 80 501,61 грн. з додатками, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2025 року на загальну вартість робіт 80 501,61 грн., припинення Договору № 54 від 24.08.2024 про виконання робіт у зв`язку з повним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» своїх зобов`язань за Договором, не доведені та не обґрунтовані, відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) заперечені, тому задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Компані» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Карбишева, буд. 61, кв. 10, РНОКПП 40591286) на користь 9 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області (08162, Київська область, смт. Чабани (3), вул. Машинобудівників, 14, код ЄДРПОУ 38380088) 8 722,21 грн. грн. пені, 25 632,90 грн. штрафу та 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний тьекст рішення складено 06.02.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін