ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Справа № 914/466/23(914/3451/25) 

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:	Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» 	
про:	стягнення 3760 грн. 69 коп. (з яких: 3412,54 грн. – основний борг; 313,79 грн. – пеня; 30,37 грн. – 3% річних; 3,99 грн. – інфляційні втрати)	
в межах справи:	№ 914/466/23	
про банкрутство:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»	

Суддя Цікало А. І.
За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:
Позивача:	Бернатович О. О. – представник	
Відповідача:	Дробот Д. М. – адвокат	

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

10.11.2025 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 3842 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 3760 грн. 69 коп. (з яких: 3412,54 грн. – основний борг; 313,79 грн. – пеня; 30,37 грн. – 3% річних; 3,99 грн. – інфляційні втрати).
Ухвалою суду від 17.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/3451/25); постановлено справу № 914/466/23(914/3451/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.12.2025 р.
09.12.2025 р. до суду за вх. № 32920/25 від відповідача надійшло пояснення, у якому просить у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів відмовити.
Вказані пояснення (відзив) залишені судом без розгляду про що зазначено в ухвалі суду від 09.12.2025 р.
09.12.2025 р. до суду за вх. № 32921/25 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 09.12.2025 р. розгляд справи відкладено на 05.02.2026 р.
08.01.2026 р. до суду за вх. № 425/26 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:
05.03.2009 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено Договір на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 (надалі– Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати системно-технічне обслуговування та програмне супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів Замовника на умовах, зазначених у Договорі, а Замовник зобов`язується вчасно сплачувати Виконавцю за надані послуги (п. 1.1. та п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 16 від 07.02.2022р. до договору № КД-13180 від 05.03.2009 р., місячна вартість послуг за даним договором з 1 січня 2022 року складає 3111,44 грн., у тому числі 518,57 грн. ПДВ.
Виконані роботи по супроводженню ПЗ щомісяця оформлюються Актом виконаних робіт, що підписується відповідальними особами Виконавця та Замовника (п. 4.3. Договору).
Згідно з п. 5.1. Договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником проводяться шляхом виставлення рахунку на виконанні роботи, які підтверджені відповідними Актами наданих послуг.
Відповідно до умов Договору, позивачем у червні - липні 2025 року надавались відповідачу послуги з системно-технічного обслуговування та програмного супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів.
На підтвердження надання у червні 2025 року та у липні 2025 року послуг, позивачем складені акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та виставлено рахунка, а саме:
- за червень 2025 року - Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 770092 від 30.06.2025 р. та рахунок № 770092 від 30.06.2025 р. на суму 3111,44 грн. з ПДВ (отримано відповідачем 10.07.2025 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та трекінгом Укрпошти № 0601165178215);
- за липень 2025 року - Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 770118 від 03.07.2025 р. та рахунок № 770118 від 01.08.2025 р. на суму 301,10 грн. з ПДВ (відправлено відповідачу поштою 15.08.2025 р. та повернуто на адресу позивача 01.09.2025 р. за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом Укрпошти № 0601181840033).
Зауваження по таких актах відповідачем не надавалися, а отже послуги вважаються такими, що надані та спожиті відповідачем.
Відповідно до п. 5.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 26.12.2014р.), рахунок оплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.
В порушення умов Договору, відповідач не оплатив за надані послуги згідно зазначених рахунків на оплату, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за послуги надані у червні 2025 року та у липні 2025 року по Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 3412,54 грн.
Згідно з п. 8.2. Договору, за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю в терміни, що обумовлені п. 5.1. даного Договору, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожен день затримки.
За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.2. Договору, позивачем нараховано 313,79 грн. пені, 30,37 грн. 3% річних та 3,99 грн. інфляційних втрат.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. за період червень 2025 року - липень 2025 року у розмірі 3412,54 грн. Зазначена заборгованість підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2025 року та за липень 2025 року і відповідними рахунками, виставленим позивачем.
Щодо непідписання відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази надіслання відповідачу Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2025 року та за липень 2025 року. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 770092 від 30.06.2025 р. (за червень 2025 року) отримано відповідачем. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 770118 від 03.07.2025 р. (за липень 2025 року) повернуто Укрпоштою на адресу позивача з відміткою про закінченням встановленого терміну зберігання.
В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем своїх зауважень щодо вказаних Актів, чи будь-яких інших звернень відповідача до позивача щодо неотримання відповідачем послуг за спірний період.
Непідписання актів наданих послуг без надання вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки відповідача, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг. Ігнорування відповідачем підписання актів не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 8.2. укладеного між сторонами Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг Виконавцю в терміни, що обумовлені п. 5.1. даного Договору, Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожен день затримки.
За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.2. Договору, позивачем нараховано 313,79 грн. пені, 30,37 грн. 3% річних та 3,99 грн. інфляційних втрат.
Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем за період з 16.07.2025 р. по 03.11.2025 р. по рахунку № 770092 від 30.06.2025 р. на суму 3111,44 грн. (за послуги, надані у червні 2025 року) та за період з 16.08.2025 р. по 03.11.2025 р. по рахунку № 770118 від 01.08.2025 р. на суму 301,10 грн. (за послуги, надані у липні 2025 року).
Розглянувши розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.
Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.
Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.
Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 3760 грн. 69 коп. (з яких: 3412,54 грн. – основний борг; 313,79 грн. – пеня; 30,37 грн. – 3% річних; 3,99 грн. – інфляційні втрати) обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1383 від 07.11.2025 р.
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13180 від 05.03.2009 р. у розмірі 3760 грн. 69 коп. (з яких: 3412,54 грн. – основний борг; 313,79 грн. – пеня; 30,37 грн. – 3% річних; 3,99 грн. – інфляційні втрати) – задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; код ЄДРПОУ 20005502) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 38728457) заборгованість у розмірі 3760 грн. 69 коп. (з яких: 3412,54 грн. – основний борг; 313,79 грн. – пеня; 30,37 грн. – 3% річних; 3,99 грн. – інфляційні втрати) та 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.