Справа № 161/978/26 
Провадження № 3/161/902/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: 11.10.2025 року постановою УПП у Волинській області серії БАД № 38166 за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 3400 грн.; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2026 року о 22.29 по вул. Соборна, 68 в с. Княгининок Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене на 10.02.2026 року ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою смс-сповіщення, сформованого у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яка направлялася на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, і отримане ним 16.01.2026 року (а.с. 9).
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
На переконання суду, вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564302 від 11.01.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
-постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6498192 від 11.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2). Вказана постанова є чинною;
-довідкою ДПП УПП у Волинській області від 12.01.2026 року (а.с. 3), з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорії В, С) – статус вилучений, а також має повторність вчинення адміністративного правопорушення - 11.10.2025 року постановою УПП у Волинській області серії БАД № 38166 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено штраф 3400 грн.;
-рапортом поліцейського СРПП Луцького ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Сохацького П. від 11.01.2026 року (а.с. 4);
-відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля поліції та із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Також в ході встановлення даних водія ОСОБА_1 було з`ясовано, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);
-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами три роки (а.с. 11). Постанова набрала законної сили і є чинною;
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності - ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1  оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про власника транспортного засобу Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1,126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення 
у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області       С.М. Рудська