ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 678/1720/24
Провадження № 22-ц/820/2357/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
 
секретар судового засідання Демчук В.М.
 
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року (суддя Лазаренко А.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позову зазначалось, що з липня 2007 року його батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали разом до дня смерті ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в житловому будинку, який належав ОСОБА_6 . Разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет та взаємні права і обов`язки, притаманні подружжю. В житловому будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводили ремонти, встановлювали нові пластикові вікна, ремонтували каналізацію. 
Останні роки ОСОБА_6 хворіла, тому позивач та його батько ОСОБА_5 купували медичні засоби. Позивач допомагав батькові фінансово, оскільки розмір батькової пенсії та пенсії ОСОБА_6 були невеликі. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В організації похорону ОСОБА_6 позивач допомагав батькові ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 звертався до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , проте, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення юридичного факту.
В подальшому, ОСОБА_5 звертався до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_6 , однак, у зв`язку зі смертю заявника, така заява залишена судом без розгляду.
Зазначав, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з липня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше п`яти років, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю, а тому ОСОБА_5 мав право на обов`язкову частку у спадщині, оскільки був спадкоємцем першої черги.
Позивач вважає, що він як спадкоємець першої черги має право на спадкове майно, яке належить батькові ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 . 
При зверненні позивача до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину – квартиру АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_5 нотаріусом було відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру за ним не зареєстровано, рекомендовано було звернутися до суду. 
Враховуючи викладене, просив суд:
-встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з липня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто більше п`яти років, та має право на обов`язкову частку у спадщині;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 району Хмельницької області, вул. Якова Завірюхи (вул. Дзержинського), 16, як спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 і до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з липня 2007 року по 28 липня 2023 року, тобто більше п`яти років, та має право на обов`язкову частку у спадщині.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 району Хмельницької області, вул. Якова Завірюхи (вул. Дзержинського), 16, як спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині визнання права ОСОБА_5 на обов`язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_6 та визнання права власності на частини спадкового майна, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Вказує, що ним не заперечується факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але заперечується право ОСОБА_5 на обов`язкову частку в спадщині ОСОБА_6 .
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 належав до осіб, зазначених в ч. 1 та 2 ст. 1241 ЦК України, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.
Щодо права ОСОБА_5 на частину квартири як спільної сумісної власності скаржник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю з липня 2007 року, водночас ОСОБА_6 набула у спільну часткову власність майно (квартира АДРЕСА_2 ) 12 липня 2003 року, а частку чоловіка – згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.06.2006. Тобто зазначене майно набуто ОСОБА_6 до часу спільного проживання з ОСОБА_5 . 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду відзив ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про встановлення юридичного факту не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч. 4 ст. 367 ЦПК України)
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України)
Задовольняючи позовні вимоги про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на частини спадкового майна – квартири АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 липня 2003 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1064361 від 12 липня 2003 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 , форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного власника – .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15 червня 2006 року, спадкоємцем майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , є його дружина ОСОБА_6 , проживаюча в АДРЕСА_1 . Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири за АДРЕСА_4 шістнадцять), яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Летичівською селищною радою 12.07.2003, згідно рішення виконкому цієї ж ради № 814 від 07.07.2003, зареєстрованої в Хмельницькому БТІ за № 1967701 від 22.07.2003. 
На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину від 15.06.2006, 15 серпня 2006 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 .
15.06.2006 ОСОБА_6 склала заповіт, відповідно до якого, заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
12 січня 2024 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лазаренко А. П. відкрито спадкову справу № 5/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 .. Заяви про прийняття спадщини були подані 12 січня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 
ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_5 . 
З матеріалів спадкової справи №33/2024 після смерті ОСОБА_5 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулись діти спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які 23.09.2024 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, кадастровий номер 6823084600:07:021:0009, по частини кожен.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Разом з тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину, як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору. Хоча остання є безпосереднім учасником спірних відносин, і рішення у даній справі впливає на її права та інтереси.
Оскільки залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд, в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.
Оскільки позивач пред`явив позов не до усіх належних відповідачів, а ухвалене рішення у справі впливає на права та інтереси ОСОБА_8 , оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на частини спадкового майна підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому, ухвалене судове рішення не перешкоджає позивачу звернутись до суду з аналогічним позовом до усіх належних відповідачів та довести належними і допустимими доказами, що ОСОБА_5 відносився до осіб, зазначених в ч. 1 та 2 ст. 1241 ЦК України, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
При подачі апеляційної скарги скаржником ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 3633 грн 60 коп, який, у зв`язку з відмовою в позові, підлягає стягненню на його користь з позивача.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на частини спадкового майна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на частини спадкового майна відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3633 грн 60 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                 І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

                                        О.І. Талалай