Справа № 950/3358/25 
Номер провадження 2-др/950/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 лютого 2026 року     Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В., 
при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійвича, представника ТОВ «ІННОВА НОВА», про ухвалення додаткового рішення, 

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрат на правничу допомогу, які поніс позивач по справі. Тому його представник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_1  на користь заявника зазначені судові витрати в розмірі 5000 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом було визнано за недоцільне здійснювати виклик в судове засідання осіб, які брали участь у справі, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності і у зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ІННОВА НОВА», суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження судових витрат у заявленому розмірі представником ТОВ «ІННОВА НОВА» - адвокатом Андрущенко М.В., подано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року (а.с. 64-66,) від 22.01.2025 року (а.с. 72), згідно якого виконавець надав таку правничу допомогу:
1) написання позовної заяви, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість послуг – 5 000 грн.;
Загальна вартість наданих послуг становить 5 000 грн., які оплачені адвокату у повному обсязі, що стверджується підписами адвоката та клієнта в даному акті.
Посилаючись на зазначене, представник відповідача вважає, що є підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі, а також здійснено оплату вказаних послуг.
13.01.2026 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені на 54,3%, отже витрати понесені заявником на професійну правничу допомогу мають бути стягнуті у відповідності з задоволеними вимогами, що становить 2 715 грн., та відповідає критерію розумності та співмірності.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, необхідності участі представника в судовому засіданні по даній справі та значимості таких дій, а також розумності та співмірності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрат на правничу допомогу у сумі 2 715 грн.
Таким чином, з  ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2 715 грн., що були понесені у зв`язку з розглядом справи № 950/3358/25 за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійвича, представника ТОВ «ІННОВА НОВА», про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 715 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Олександр ЧХАЙЛО