ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 685/51/25
Провадження № 22-ц/820/2503/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
                        
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Волочиської окружної прокуратури на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року провадження у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом судового рішення у цивільній справі №922/2555/21 та судового рішення у цивільній справі №944/7443/23.
В апеляційній скарзі керівник Волочиської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу суду як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що правовідносини у справі № 685/51/25 за позовом до ОСОБА_1 не є подібними до правовідносин у справі № 922/2555/21. У справі № 685/51/25 йдеться про первинне набуття земельної ділянки громадянином із земель колишньої колективної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування з порушенням вимог законодавства про надання земель сільськогосподарського призначення з урахуванням положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а також ст.ст. 7-8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».
Суб`єктний склад, об`єкт і правове регулювання спірних відносин у цій справі та справі № 922/2555/21 є різними: у першій йдеться про земельні відносини, пов`язані з розпаюванням колективної власності та первинним набуттям земельної ділянки, у другому — про цивільно-правові відносини щодо оренди, купівлі-продажу нерухомого майна та оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо відчуження комунального майна.
Таким чином правовідносини у справі № 685/51/25 не можуть вважатися подібними до правовідносин у справі №922/2555/21.
Підставою для зупинення судового провадження суд також зазначив відкриття касаційного провадження у справі № 944/7443/23, при цьому не навів жодних мотивів, у чому саме полягає подібність правовідносин у справах № 944/7443/23 та № 685/51/25 і яким чином від результату розгляду справи № 944/7443/23 залежить подальший розгляд справи за позовом прокурора до ОСОБА_1 .
Зупинення провадження у справі на цій підставі є необґрунтованим та суперечить принципам розумності строків судового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Так, судом встановлено, що у січні 2025 року керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 0,9658 га, кадастровий номер 6824784000:04:007:0030, вартістю 81049,95 грн.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом судового рішення у цивільній справі № 922/2555/21 та судового рішення у цивільній справі № 944/7443/23.
Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.07.2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 944/7443/23 у справі за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку відповідача саме Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області, правонаступником якої є Львівська міська рада, вчинила дії (прийняла рішення), які порушують права та інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах, то Львівська міська рада не є органом, який може здійснювати захист інтересів держави та/чи територіальної громади у тих самих відносинах, тобто не може набувати процесуального статусу позивача, тому прокурор не може подавати позов в її інтересах.
Крім того, Ухвалою Касаційного господарського Суду Верховного Суду від 10.09.2025 року передано на розгляд Великої Палати справу № 922/2555/21 та сформульовано виключну правову проблему щодо застосування норми ч. 6 ст. 164 ГПК України. 
Зупиняючи провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки є подібними до правовідносин у справах № 922/2555/21 та № 944/7443/23, які перебувають на розгляді у Верховному Суді, так як для вирішення справи необхідна наявність єдиної правозастосовчої практики у сфері застосування ст.177, п.2 ст. 257 ЦПК України.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.
Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не врахував, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду 13 жовтня 2025 року справа № 922/2555/21 на підставі ухвали від 10 вересня 2025 року лише передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, проте станом на 13 жовтня 2025 року не прийнята до розгляду та не переглядалася Великою Палатою Верховного Суду.
За таких обставин відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 922/2555/21, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали дана справа № 922/2555/21 не перебувала на розгляді та відповідно не переглядалася Великою Палатою Верховного Суду.
Також є помилковим посилання суду першої інстанції як на підставу зупинення провадження в справі на відкриття касаційного провадження та перегляду справи № 944/7443/23 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.07.2025 року.
За змістом п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.
Однак справа № 944/7443/23 переглядається колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а не відповідно палатою чи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.
За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справ № 922/2555/21 та № 944/7443/23 відсутні, що призвело до постановлення помилкової ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року. 
З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому, відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Волочиської окружної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року скасувати, справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 28 листопада 2025 року.

Судді                  Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк